№ 6003-26-00-2к/1158

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Есдаулетова А.К., Абдигалимова С.С.,

с участием истца Ю[...], ответчика С[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю[...], Ю[...], Ю[...], Ю[...], П[...], действующей в интересах несовершеннолетней Ю[...] к С[...] о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истцов на решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Восточно-Казахстанской области от 1 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 21 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

И[...][...], Ю[...], Ю[...], несовершеннолетний Ю[...] и П[...], действующая в интересах несовершеннолетней Ю[...] обратились в суд с иском к С[...] о возмещения морального вреда по 5 000 000 тенге каждому.

Иск мотивирован тем, что 26 февраля 2023 года водитель автотранспортного средства марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный номерной знак (далее - грнз) [...] (далее-ТС), А[...] совершил наезд на пешехода Ю[...], который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В момент ДТП собственник ТС С[...] находился в автосалоне. Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Восточно-Казахстанской области от 1 декабря 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 21 января 2026 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу допущены.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании.

Из судебных актов следует, что владельцем ТС является ответчик С[...] и 26 февраля 2023 года А[...], управляя с согласия С[...] совершил ДТП, повлекшее смерть Ю[...] 19 июня 2024 года производство по факту ДТП прекращено в связи с недоказанностью вины А[...] в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 345 частью 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

И[...], являясь близкими родственниками умершего Ю[...], предъявили иск о возмещении морального вреда к владельцу ТС С[...]

Суды, отказывая в иске, пришли к выводу, что поскольку на момент совершения ДТП источником повышенной опасности владел А[...] на законных основаниях (страховой полис), то владелец ТС С[...] является ненадлежащим ответчиком.

Однако Кассационный суд считает, что выводы судов являются необоснованными и противоречат требованиям законодательства.

Судами по существу правильно отказано в удовлетворении иска Ю[...], [...] года рождения, так как последний является несовершеннолетним, который наряду с другими истцами предъявил иск о возмещении морального вреда.

Истец Ю[...] на момент предъявления иска являлся несовершеннолетним, тем самым не достиг возраста на предъявление самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике

по спорам, вытекающим из договоров страхования» (далее - нормативного постановления) для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате воздействия транспортного средства, следует установить, кто на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являлся владельцем этого транспортного средства, была ли застрахована его ответственность.

Если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи, например, другое лицо управляет автомашиной в присутствии и с согласия ее собственника, непосредственную ответственность перед потерпевшим несет собственник, из владения которого источник повышенной опасности не выбывал.

В соответствии с пунктами 1 и 3, пункта 1) статьи 951 ГК моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т. п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения, а в случае его смерти в результате такого правонарушения - его близкими родственниками, супругом (супругой).

Моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случаях, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

И[...][...], Ю[...], Ю[...] и П[...], действующая в интересах несовершеннолетней Ю[...], воспользовались правом, предусмотренным законодательством о возмещении морального вреда в связи с причинением источником повышенной опасности смерти близкому родственнику, то есть к владельцу ТС.

Управление ТС А[...] на основании страхового полиса не освобождает владельца ТС от возмещения морального вреда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, доводы кассационной жалобы Ю[...], Ю[...], Ю[...] и П[...], действующей в интересах несовершеннолетней Ю[...], являются обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 8 нормативного постановления судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание как субъективную оценку гражданином тяжести причиненных ему нравственных или физических страданий, так и объективные данные, свидетельствующие об этом, в частности: степень испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданий (лишение свободы, причинение телесных повреждений, утрата близких родственников, супруга/супруги, утрата или ограничение трудоспособности и т.д.); форму вины (умысел,

неосторожность) причинителя вреда, когда для возмещения морального вреда необходимо ее наличие.

Суд при определении размера компенсации морального вреда вправе принять во внимание и другие, подтверждённые материалами дела обстоятельства, в частности, семейное и имущественное положение лица, несущего ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред.

Кассационный суд считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат изменению, путем частичного удовлетворения иска Ю[...], Ю[...], Ю[...] и П[...], действующей в интересах несовершеннолетней Ю[...]

Согласно постановлению о прекращении производства по факту ДТП установлено, что в момент ДТП Ю[...] находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Согласно заключению судебной экспертизы водитель А[...] не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ю[...]

Принимая во внимание указанные обстоятельства, причиненные нравственные страдания, степень родственных отношений, исходя из критериев справедливости и соразмерности, а также с учетом полученных нравственных страдании, суд считает достаточным определить размер компенсации по 100 000 тенге каждому.

В соответствии со статьей 109 ГПК следует распределить судебные расходы понесенные истцами в судах первой и кассационной инстанции, путем взыскания с ответчика, а также возвратить истцам излишне уплаченную сумму государственной пошлины при подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Восточно-Казахстанской области от 1 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 21 января 2026 года изменить.

Взыскать с С[...] в пользу Ю[...], Ю[...], Ю[...], П[...], действующей в интересах несовершеннолетней Ю[...] компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 (сто тысяч) тенге, каждому.

Взыскать с С[...] в пользу Ю[...], Ю[...], Ю[...], П[...] судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции по 1 966 (тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге и в суде кассационной инстанции по 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге.

Возвратить Ю[...], Ю[...], Ю[...], П[...] излишне уплаченную государственную пошлину в суде кассационной инстанции по 99 (девяносто девять) тенге.

Кассационную жалобу истцов Ю[...], Ю[...], Ю[...], П[...] удовлетворить частично.

Председательствующий:

Г.Б. Тергемесова

Судьи

А.К. Есдаулетов

С.С. Абдигалимов