6001-24-00-3гп/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...],

представителя истца Ф[...], представителя ответчика Н[...],

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Западно-Казахстанского транспортного прокурора И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АЖ[...]» (далее-Товарищество, Подрядчик) к акционерному обществу «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» (далее-Общество, Заказчик) о признании незаконным действий по взысканию неустойки в сумме 113 686 821 тенге из средств банковской гарантии и признании недействительным пункта 7.2 Договора, поступившее по ходатайствам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Западно-Казахстанского транспортного прокурора, представителя Общества Н[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 1 августа 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 10 октября 2023 года,

Товарищество обратилось в суд с иском к Обществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 10 октября 2023 года, иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия Общества в предъявлении акционерному общесту «Банк ЦентрКредит» (далее-Банк) требования о выплате неустойки в размере 113 686 821 тенге из суммы банковской гарантии от 16 ноября 2020 года по договору от 10 июля 2019 года о закупках работ по капитальному ремонту автомобильной дороги республиканского значения «Униге-Бисен-Сайхин».

Взыскана с Общества в пользу Товарищества государственная пошлина 1 725 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходатайствах третье лицо и представитель ответчика Н[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить оспариваемые судебные акты, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В возражении на ходатайства Товарищество просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, ходатайства заявителей-без удовлетворения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Банка, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия.

Признавая причины неявки представителей третьего лица неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия. Заслушав пояснения представителей третьего лица ЗападноКазахстанского транспортного прокурора И[...], Общества Н[...], поддержавших доводы ходатайств, Товарищества Ф[...], возражавшего против удовлетворения ходатайств, заключение прокурора, полагавшей необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайств и возражении на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года между Товариществом и Обществом заключен договор о закупках работ по капитальному ремонту автомобильной дороги республиканского значения «Униге-Бисен-Сайхин», км 0-50, способом открытого тендера, на общую сумму 8 344 000 000 тенге. Срок окончания работ – 21 месяцев, (кроме зимнего периода), с даты начала производства работ.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика предоставлена Банковская гарантия, выданная Банком на сумму 250 320 000 тенге.

Банковской гарантией предусмотрено, что Банк принял на себя обязательство выплатить по требованию Общества сумму при получении письменного требования об оплате, а также письменного подтверждения того, что Подрядчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по Договору.

Дополнительным соглашением № 13 от 23 февраля 2022 года срок выполнения работ продлен до 15 сентября 2023 года.

Дополнительным соглашением № 15 от 21 июня 2022 года общая сумма Договора увеличена до 13 195 828 396 тенге.

14 декабря 2022 года Западно-Казахстанский транспортный прокурор направил в адрес Общества представление о принятии мер об устранении нарушений, в части взыскания неустойки в доход государства.

Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлены уведомления от 5 ноября 2021 года, 5, 21 и 30 сентября, 6 октября, 15 ноября 2022 года, 4 января 2023 года с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору. Подрядчик в ответ на уведомления выразило несогласие с суммой неустойки. 11 апреля 2023 года Заказчиком в адрес Банка направлено требование об исполнении гарантийного обязательства об оплате неустойки в размере 113 686 821,69 тенге в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору.

Товарищество оспорило действия Общества в судебном порядке, указав, что Обществом не принято во внимание наличие объективных обстоятельств, которые повлияли на выполнение работ, также форсмажорные обстоятельства, связанные с введением на территории Республики Казахстан чрезвычайного положения в связи с распространением «Covid-19». Предметом Договора является выполнение капитального ремонта, финансирование производится Заказчиком. Размер ответственности 5%, предусмотренный пунктом 7.2 Договора, является несоразмерным по сравнению с ответственностью, указанного за нарушение условий Договора в размере 0,01%, что может повлиять на финансовое положение Подрядчика. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что действия Заказчика по списанию в безакцептном порядке неустойки из Банковской гарантии нарушает права Подрядчика на защиту гражданских прав.

В силу пункта 3.1 Договора Банковская гарантия действует до момента полного и надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. Сумма неустойки не является задолженностью.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 7.2 Договора суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По пункту 2 статьи 359 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ и услуг.

По пункту 2.4 Договора работы должны быть завершены в течение 21 месяца (кроме зимнего периода декабрь, январь, февраль месяцы) с даты начала производства работ, в соответствии с графиком производства работ, представленным в тендерной заявке Подрядчика.

По пункту 2.6 Договора Подрядчик обязался выполнить работы за свой риск с использованием своих собственных материалов и оборудования.

По пункту 2.7 Договора риск невозможности выполнения работ, удорожания работ и материалов, а также другие риски, возникшие в период исполнения обязательств по договору, несет Подрядчик. По пункту 3.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком исполнения договорных обязательств и/или неоплаты в установленные сроки начисленных неустоек, Заказчик вправе удержать из суммы внесенного обеспечения исполнения договора и/или сумм, подлежащих к оплате, сумму, начисленную Подрядчику за нарушение исполнения им договорных обязательств и/или возникших в связи с этим убытком.

При наступлении данного случая Подрядчик обязан в течение 30 дней восстановить сумму обеспечения исполнения договора. В случае полной оплаты неустойки самостоятельно Подрядчиком обеспечение исполнения Договора Заказчиком не удерживается, за исключением нарушения срока выполнения работ по настоящему договору.

По пункту 4.12 Договора в случае нарушения Подрядчиком ежегодного графика производства работ два и более раз в течение одного финансового года, Заказчик по истечению 10 календарных дней после направления соответствующего уведомления Подрядчику производит расчеты по договору посредством эскроу-счета в течение 12 месяцев. При повторном нарушении срок, предусмотренный настоящим пунктом, возобновляется.

По пунктам 7.1-7.3 Договора в случае срыва Подрядчиком утвержденного Заказчиком ежегодного графика производства работ Заказчик по итогам года, в соответствии с графиком производства работ, начисляет, а Подрядчик оплачивает неустойку в размере 5% от стоимости невыполненного объема работ; в случае, если Подрядчик срывает утвержденный Заказчиком план финансирования, Заказчик начисляет, а Подрядчик оплачивает неустойку в размере 5% от суммы неосвоенных средств; за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору, Подрядчику начисляется неустойка в размере 0,001% от общей суммы договора с момента установления факта неисполнения и\или ненадлежащего исполнения обязательств и до момента устранения нарушения, за каждый день неисполнения и\или ненадлежащего исполнения обязательства, но не более 3% от общей суммы договора, если иное не установлено договором.

В нарушение указанных требований закона и Договора истцом не исполнены уведомления Заказчика о начислении неустойки.

Вместо исполнения обязанности по Договору об оплате неустойки Подрядчиком направлены письма в адрес Заказчика о том, что дефицит битума, дизельного топлива и подвижного состава для перевозки щебня, удорожание материалов привели к срыву графика выполнения работ и им приняты все зависящие меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Истцом не были предоставлены ответчику доказательства, подтверждающие их доводы (заявки, поданные к перевозчикам о предоставлении полувагонов, оплата услуг перевозчиков в установленном законом порядке, отказ в предоставлении подвижного состава: полувагонов, локомотивов для перевозки щебня, битума, отсутствие дизельного топлива). При рассмотрении дела в местных судах истцом предоставлена информация по обеспечению вагонами для перевозки инертных материалов за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года, где указаны количество поданных заявок, согласованных заявок с АО «КазТемирТранс», фактически поставленных вагонов; электронные счета-фактуры об оплате оказанных услуг перевозчикам.

Вместе с тем, истцом не была предоставлена информация за 2020 год и за август 2021 года, поскольку ответчиком начислена неустойка за срыв плана финансирования за июнь 2020 года, август 2021 года, также за сентябрь и октябрь 2022 года.

Истцом не предоставлено доказательство о привлечении к ответственности перевозчика за необеспечение его подвижным составом в установленном законом порядке, что не оспорено на заседании коллегии представителем Товарищества Ф[...]

Согласно утвержденному графику производства работ истец обязался освоить бюджетные средства:

• за июнь 2020 года в размере 86 236 860 тенге, освоены 0 тенге, не освоены 86 236 860 тенге;

• август 2021 года 432 053 897 тенге, освоено 214 918 815 тенге, не освоены 217 135 082 тенге;

• сентябрь и октябрь 2022 года, соответственно, в размерах 681 390 265 тенге и 500 205 340 тенге, освоено 250 296 726 тенге и 0 тенге, не освоены 431 093 538 тенге и 500 205 340 тенге.

Хотя из предоставленной истцом информации следует, что в октябре 2022 года были поданы перевозчиком 89 вагонов для перевозки инертных материалов.

Ответчиком начислена неустойка на неосвоенные истцом денежные средства.

Также ответчиком правильно начислена неустойка за несвоевременное внесение обеспечения исполнения и нарушение условий договора, исходя от общей суммы Договора.

Вышеуказанные обстоятельства фактически подтверждают доводы ответчика о нарушении графика производства работ и срыв плана финансирования истцом.

Ко дню рассмотрения спора истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения гражданского дела.

Допущенные местными судами нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, что в силу подпунктов 3) - 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что ответчик, пользуясь своим правом, предусмотренным Договором, обоснованно выставил требование Банку о выплате Банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору.

Тем самым, действия Общества по выставлению требования об оплате Банковской гарантии являются законными.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка при толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению, отмене в оспариваемой части, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Товарищества.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 109 ГПК с Товарищества подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче ходатайств в суд кассационной инстанции, в сумме 1 725 тенге, из них: 863 тенге - в доход государства, 862 тенге - в возврат государственной пошлины в пользу Общества.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 1 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 10 октября 2023 года по данному делу изменить.

Отменить их в части признания незаконными действия акционерного общества «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» в предъявлении акционерному общесту «Банк ЦентрКредит» требования о выплате неустойки в размере 113 686 821 тенге из суммы банковской гарантии от 16 ноября 2020 года по договору от 10 июля 2019 года о закупках работ по капитальному ремонту автомобильной дороги республиканского значения «Униге-Бисен-Сайхин»; взыскания с акционерного общества «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «АЖ[...]» государственной пошлины в сумме 1 725 тенге.

В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «АЖ[...]».

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «АЖ[...]» в доход государства государственную пошлину 863 (восемьсот шестьдесят три) тенге, в возврат государственной пошлины в сумме 862 (восемьсот шестьдесят два) тенге в пользу акционерного общества «Национальная компания «ҚазАвтоЖол».

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайства третьего лица Западно-Казахстанского транспортного прокурора, представителя акционерного общества «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» Н[...] удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р.

Султанов Н.К.

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.