ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1196 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителей истца Копобаева А.Г., Мурзагуловой Ж.К., представителя ответчика Бектемир А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Актобе Курлыс Аймак» (далее- Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее- Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля №0618ЕV300069 от 29 марта 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 18 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 4 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к Управлению, мотивируя тем, что оспариваемое уведомление вынесено на основании решения суда от 27 ноября 2023 года о признании сделки недействительной, заключенной между Товариществом и ТОО «ICE SILVER», которое вступило в законную силу 8 января 2024 года, однако направлено ответчиком с нарушением срока по истечении десяти рабочих дней.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 18 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 4 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты, подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК), порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 8 января 2023 года решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 ноября 2023 года (далее - решение СМЭС) по иску Управления, сделка, заключенная между ТОО «Актобе Курлыс Аймак» и ТОО «ICE SILVER», совершение которой подтверждено счет-фактурой: No ESF-211040023222-20220212-57241001 от 12 февраля 2022 года признана, недействительной.

29 марта 2024 года Управлением в адрес Товарищества вынесено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №0618ЕV300069 за период с 1 января по 31 марта 2022 года. Нарушения связаны с отнесением в зачет сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделке с ТОО «ICE SILVER». Сумма нарушения по НДС составляет по уведомлению об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля – 3 241 216 тенге.

Не согласившись с Уведомлением, Товарищество обратилось с иском в суд, в том числе по основанию нарушения срока его выставления согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды, руководствуясь статьей 96 Налогового кодекса, пришли к выводу о законности оспариваемого уведомления, основанием для вынесения которого явилось вступившие в законную силу решение СМЭС и отсутствием нарушения в части нарушения сроков направления Уведомления. Кассационный суд не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля – не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Указанный срок введен для защиты налогоплательщика от административного давления и необоснованного затягивания назначения налоговой проверки вне рамок закона.

Пропуск данного срока без предоставления доказательств ответчиком его соблюдения (к примеру, с момента направления судебного акта в адрес Управления, даты проведения анализа налоговой отчетности и т п.) является нарушением процедуры и влечет безусловную отмену уведомления.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

На заседании кассационной инстанции не оспаривалось то, что решение суда с отметкой о вступлении в законную силу было направлено Управлению -10 января 2024 года.

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомления, доводы кассационной жалобы в части незаконности оспариваемого уведомления соответствуют нормам материального права и установленными по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о сроке выставления уведомления, предусмотренным подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового Кодекса и достаточности его выставления в пределах срока исковой давности ошибочны, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса.

Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса Выводы нижестоящих судов на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомления не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В контексте изложенного суд кассационной инстанции, не входя в обсуждение существа оспариваемого уведомления, учитывая допущенные процедурные нарушения, пришел к выводу об отмене судебных актов. На основании изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 109 ГПК подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска и кассационной жалобы в размере 27 690 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) тенге.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 18 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 4 декабря 2024 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «Актобе Курлыс Аймак».

Признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля 0618ЕV300069 от 29 марта 2024 года.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Актобе Курлыс Аймак» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска и кассационной жалобы, в размере 27 690 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) тенге в порядке, предусмотренном статьей 108 Налогового кодекса.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Актобе Курылыс Аймак» удовлетворить.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

М.Манабаева А.Мухамедов

Судьи