3пп-17-24 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Жармухамбетовой С.А., судей Альмагамбетовой Г.Ж., Одинцовой М.В., с участием представителей истца М[...], Р[...], представителей ответчика С[...], Ш[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Государственная вневедомственная экспертиза проектов» Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан («Госэкспертиза») (далее – РГП на ПХВ («Госэкспертиза») к товариществу с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее – ТОО «К[...]») о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

РГП на ПХВ Госэкспертиза» (далее – Предприятие, Заказчик) обратилось в суд с иском к ТОО «К[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 сентября 2023 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. ТОО «К[...]» признано недобросовестным участником государственных закупок.

Взыскана с ТОО «К[...]» в доход государства государственная пошлина в сумме 1 725 тенге.

В представлении Председателя Верховного Суда ставится вопрос о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших представление, представителей истца, полагающих судебный акт законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Коллегия считает, что такие основания имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Из материалов электронного дела следует, что 12 сентября 2022 года между сторонами заключен договор о государственных закупках на выполнение работ по сейсмоусилению и капитальному ремонту административного здания филиала Предприятия в городе Алматы (далее – Договор) на общую сумму 279 192 115,34 тенге из них: на 2022 год – 119 653 644 тенге, на 2023 год – 159 539 471,34 тенге. Срок выполнения работ – в течение 7 месяцев со дня направления уведомления в уполномоченный орган о начале строительно-монтажных работ (до 5 мая 2023 года).

30 декабря 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении финансирования по годам, сторонами утвержден откорректированный график производства работ. 9 марта 2023 года Подрядчиком предоставлен акт выполненных работ на сумму 10 330 873,33 тенге.

18 апреля 2023 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

24 апреля 2023 года Заказчик обратился в суд с настоящим иском.

16 мая 2023 года ТОО «К[...]» выдало гарантийное письмо о завершении работ в срок до 3 июля 2023 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Заказчиком пропущен пресекательный срок для обращения в суд. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий в связи с нарушением графика производства работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, указав, что заказчик обратился в суд с настоящим иском в пределах пресекательного срока в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств. На день рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции работы не сданы, истец их не принял.

В соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5 (далее - Нормативное постановление)

мотивировочная часть начинается с изложения правовых норм, на основании которых суд принял решение. Исходя из их содержания, суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со статьей 225 ГПК оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет. Не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона « О государственных закупках» от 4 декабря 2015 года реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень:

1. потенциальных поставщиков или поставщиков, предоставивших недостоверную информацию по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение;

2. потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках; 3) поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

В случае, указанном в подпункте 1) части первой настоящего пункта, организатор государственных закупок, единый организатор государственных закупок, заказчик либо уполномоченный орган обязаны не позднее тридцати календарных дней со дня, когда им стало известно о факте нарушения потенциальным поставщиком или поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого потенциального поставщика или поставщика недобросовестным участником государственных закупок. В случае, указанном в подпункте 3) части первой настоящего пункта, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок, за исключением случаев, которые в совокупности удовлетворяют следующим условиям:

1. выплаты поставщиком неустойки (штрафа, пени);

2. полного исполнения договорных обязательств;

• 3. отсутствия ущерба, причиненного заказчику.

В силу пункта 8 Нормативного Постановления Верховного Суда Республик Казахстан № 4 от 21 апреля 2022 года» о применении судами законодательства о государственных закупках» при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК). Также подлежат оценке судами дополнительные соглашения, заключаемые сторонами договора о государственных закупках в части изменения срока выполнения работ. Статьей 45 Закона установлены основания внесения изменений в проект договора о государственных закупках либо заключенный договор о государственных закупках. В этой связи суды должны иметь в виду, что если сторонами не вносились изменения в договор, проектно-сметную документацию в соответствии с подпунктами 7), 8), 9) пункта 2 статьи 45 Закона, то ссылка на дополнительные соглашения в части изменения срока выполнения работ, предусмотренного заключенным договором о государственных закупках, является необоснованной.

С учетом указанных норм судам следовало установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Установить вину ответчика в неисполнении обязательств, причинение ущерба истцу неисполнением обязательств, наличие негативных последствий для истца.

Автор ходатайства указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме в соответствии с гарантийным письмом, принятым истцом, акты выполненных работ не подписаны истцом, но претензии истца по качеству выполненных работ не поступало. Завершение работ, согласно доводам ответчика, подтверждают авторский и технический надзор. В связи с расторжением договора в одностороннем порядке с 4 июля 2023 года у ответчика отсутствует возможность разместить на портале государственных закупок акты выполненных работ.

Ответчиком в добровольном порядке произведена оплата пени в размере 15 438 454 тенге. Указывают также о том, что ТОО «К[...]» на протяжении 18 лет является добросовестным подрядчиком, выполнившим более 110 проектов и договоров, предприятие имеет большой штат работников, признание заявителя недобросовестным участником может повлечь негативные последствия, как для действующего предприятия, так и для его сотрудников.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не проверены и им не дана юридическая оценка.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, доказательства, которые должны представить лица, участвующие в деле, в обоснование своих требований и возражений, сохраняя объективность и беспристрастность, проверить обоснованность заявленных требований, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 68 ГПК, создать необходимые условия для реализации прав лиц, участвующих в деле, на полное и объективное исследование обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5), части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 сентября 2023 года по данному делу,– отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Жармухамбетова

Председательствующий

Судьи М. Одинцова

Г. Альмагамбетова

Копия верна

Г.Альмагамбетова