6001-22-00-3гп/282

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием прокурора С[...],

истца Ж[...],

представителя ответчика О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ж[...] к Министерству финансов Республики Казахстан (далее – Министерство финансов), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Департамента экономических расследований по Алматинской области, Агентства Республики Казахстан по финансовому мониторингу, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,

поступившее по ходатайству Ж[...] о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 12 июля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ж[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу постановлением суда от 19 июня 2020 года уголовное дело в отношении него производством прекращено за отсутствием состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причин моральный вред и материальный ущерб в виде утраченного заработка за 16 месяцев, с января 2019 года по апрель 2020 года, понесенных расходов по оплате услуг адвоката и стоимости продуктов питания, начисления кредитной задолженности в АО «Kaspi Bank». Просил взыскать с Министерства финансов материальный ущерб в размере 7 747 771 тенге и компенсацию морального вреда в размере 70 000 000 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 12 июля 2021 года иск удовлетворен частично.

Взысканы из средств республиканского бюджета в пользу Ж[...] сумма материального ущерба в размере 500 000 тенге и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 тенге.

Исполнение решения возложено на Администратора бюджетной программы – Министерство финансов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 октября 2021 года решение суда изменено. В части удовлетворения иска о возмещении материального ущерба в размере 500 000 тенге и отказа в иске о взыскании остальной части материального ущерба отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об удовлетворении ходатайства в части, изучив материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Илийского районного суда Алматинской области от 19 июня 2020 года уголовное дело по обвинению Ж[...] в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 24, частью 5 статьи 28, пунктом 2 части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан производством прекращено за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в отношении Ж[...] в виде «домашнего ареста» отменена.

В соответствии с Главой 4 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) за Ж[...] признано право

на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс. Истец подачу иска мотивировал тем, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Суд первой инстанции частичное удовлетворение иска обосновал тем, что требование о компенсации морального вреда связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением суда от 19 июня 2020 года, которым уголовное дело прекращено за отсутствием в деяниях истца состава уголовного правонарушения.

В этой связи суд признал наличие у истца права на возмещение морального вреда ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительного содержания под стражей и домашним арестом, повлекших причинение нравственных страданий, определив к взысканию компенсацию в размере 1 000 000 тенге.

Рассматривая требования истца в части материального ущерба, суд признал обоснованность иска о возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере 500 000 тенге, мотивируя тем, что понесенные расходы относятся к имущественному вреду, причиненному в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс.

Вместе с тем, отказал в удовлетворении остальной части требований, указывая, что истцом не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности до задержания и помещения под стражу, сведения о получении и размере заработной платы; нормами закона возмещение задолженности по кредиту не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения иска о возмещении материального ущерба, в связи с чем, отменив решение, прекратил производство по делу на основании пункта 1) статьи 277 ГПК. При этом указал, что требование о возмещении имущественного вреда рассматривается судом, постановившим приговор (постановление), каковым в данном случае является Илийский районный суд Алматинской области, которым вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 7 «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» (далее – нормативное постановление) разъяснено, что в течение шести месяцев со дня получения извещения, разъясняющего порядок восстановления прав, лица вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в те органы, к компетенции которых отнесено решение поставленных в требовании вопросов о восстановлении нарушенных прав.

Пунктом 10 нормативного постановления предусмотрено, что если шестимесячный срок для подачи требования о возмещении имущественного вреда был пропущен и не восстановлен, то лицо вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 3 статьи 40 УПК лица вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по своему месту жительства.

Следовательно, Ж[...], в соответствии с вышеуказанными нормами закона, воспользовавшись своим правом, правомерно обратился с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту жительства.

На основании пункта 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу по формальным основаниям, поскольку с момента прекращения уголовного дела прошло девять месяцев.

Апелляционной коллегией не принято во внимание, что пропуск срока для обращения с заявлением в порядке уголовного судопроизводства не препятствовало обращению истца с соответствующим требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства и судебному разбирательству по существу предъявленного иска.

В результате необоснованного прекращения производства по делу по формальным основаниям, суд апелляционной инстанции не разрешил спор по существу, не дал оценку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в части имущественных требований истца по возмещению материального ущерба.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного судебного акта, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую оценку, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, обосновывающие их доводы, создать необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 октября 2021 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова