ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1682 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - Касымова М.А.,

судьи судей – Едрисовой Г.М., Нурлыбаевой Д.Н.,

рассмотрев с участием представителя истца Агеевой О.В., представителя заинтересованного лица государственного учреждения «Министерство по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее – МЧС) Курмановой С.Б.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Сычевого Александра Владимировича к государственному учреждению «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» (далее - МВД) о понуждении принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее - СМАС) от 7 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее - СКАД) от 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сычевой А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил понудить МВД принять благоприятный административный акт, путем предоставления ответа о том, что:

• в период с сентября 2000 года по апрель 2007 года действовали нормы статьи 10-1 Закона Республики Казахстан «О пожарной безопасности», согласно которым на истца, как на сотрудника государственной противопожарной службы, распространялись те же условия прохождения службы, оплаты труда, присвоения специальных званий, пенсионного обеспечения и социальной защиты, что и на сотрудников органов внутренних дел;

• за истцом сохраняется право на зачет выслуги лет в указанный период (с 29 сентября 2000 года по 20 апреля 2007 года) на условиях, предусмотренных законодательством для сотрудников органов внутренних дел - всего 6 лет 10 месяцев и 1 день;

• направить информационное письмо в пенсионный отдел МВД Российской Федерации (далее - РФ) согласно статье 5 Соглашения от 24 декабря 1993 года между государствами стран Содружества Независимых Государств, содержащее сведения о нормах законодательства Республики Казахстан, действовавших в период с сентября 2000 года по апрель 2007 года (далее – Соглашение), в соответствии с которыми сотрудники органов государственной противопожарной службы со специальными званиями подлежали пенсионному обеспечению на условиях, установленных для сотрудников органов внутренних дел.

Определением СМАС от 7 апреля 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Определением СКАД от 15 мая 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

Иные лица были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационных жалоб, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителей истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Сычевой А.В. проходил службу в системе органов по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан, включая обучение в Кокшетауском техническом институте с 29 сентября 2000 года по 27 сентября 2004 года, и дальнейшую службу в подразделениях государственной противопожарной службы Республики Казахстан - с 27 сентября 2004 года по 20 апреля 2007 года.

Истец, будучи гражданином РФ, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что при увольнении МВД РФ отказало ему в назначении пенсионной выплаты. Основанием для отказа явилось непризнание стажа работы в Республике Казахстан (6 лет 10 месяцев 01 дней). С учетом данного стажа, общая выслуга лет, достаточная для назначения пенсии в РФ, составит более двадцати лет.

Письмом №12/814 от 30 июня 2022 года Управление МВД РФ по Курганской области возвратило Сычевому А.В. материалы для оформления пенсии по выслуге лет ввиду отсутствия правовых оснований для зачета в выслугу лет периодов службы в подразделениях противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям РК.

Основанием возвращения материалов послужило отсутствие между РФ и РК соглашения о взаимном пенсионном обеспечении сотрудников подразделений по чрезвычайным ситуациям, правовых оснований для осуществления пенсионного обеспечения пенсионными органами РФ бывших сотрудников иных органов и учреждений, не входящих в систему ОВД РФ, не имеется.

Истец неоднократно обращался в МВД и МЧС, которые в своих ответах разъяснили порядок и размер назначения пенсионных выплат, положения международных соглашений и национального законодательства. Возвращая иск, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что изложение и разъяснение ответчиком своей правовой позиции относительно соответствующих выплат не является административным актом (действием), такого рода действия (ответы) не подлежат отдельному судебному контролю в рамках административного судопроизводства, данные письма носят разъяснительный (уведомительный) характер, они не реализуют права и обязанности истца и не направлены на определенный правовой результат.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, фактически имеет место спор истца с органами РФ по вопросу назначения ему пенсионной выплаты и применения положений международного законодательства. По указанному факту имеется соответствующий мотивированный отказ МВД РФ в назначении пенсионной выплаты. При этом соответствующее письмо разъяснение МЧС РК имеется, позицию по правоприменению спорных норм уполномоченный орган РК уже выразил.

Таким образом, обременяющими административными актами для истца являются непосредственно отказы МВД РФ, которые подлежат оспариванию в соответствии с законодательством РФ.

Возложение же на ответчика обязанности по изложению необходимой истцу позиции и направлении ее в органы РФ в форме информационного письма не соответствует предмету, целям и задачам административного судопроизводства, АППК исключает такой порядок.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 мая 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

М.Касымов

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

Д.Нурлыбаева