ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года 6001-23-00-6ап/2031

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к акимату города Алматы о признании незаконными действий, выраженных в отказе в изменении целевого назначения земельного участка, отмене постановлений ответчика, возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 15 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 7 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец на основании договора дарения от 19 марта 2015 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером [...] площадью 0,54 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (земельный участок), с целевым назначением «для ведения крестьянского хозяйства» и ограничениями в его использовании «обеспечение беспрепятственного доступа эксплуатационным службам и предприятиям для технического обслуживания и ремонта инженерных сетей».

8 октября 2020 года произведен раздел земельного участка. Новому земельному участку истца площадью 0,4547 га присвоен кадастровый номер [...]. Целевое использование и ограничения в его использовании не изменены.

10 сентября 2021 года НАО «ГК «Правительство для граждан» выдан акт на данный земельный участок № 2109100920209883.

30 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка с «ведение крестьянского хозяйства» на «строительство многоэтажного жилого дома». 8 декабря 2021 года постановлением ответчика №4/494-1042 истцу было отказано в этом на том, что земельный участок находится на особо охраняемой природной территории «Древний А[...]» (историкоэтнографический заказник), где согласно статье 23 Закона Республики Казахстан «Об особо охраняемых природных территориях» запрещается любая деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

9 декабря 2021 года на электронный адрес истца направлен соответствующий мотивированный отказ №KZ15VBH00119774. 4 февраля 2022 года истец обратился в СМАС с иском, в котором просил признать действия ответчика, выразившиеся в мотивированном отказе в изменении целевого назначения земельного участка, незаконными, отменить мотивированный отказ и возложить обязанность на него устранить допущенные нарушения путем принятия постановления об изменении целевого назначения земельного участка.

В ходе подготовки дела к предварительному слушанию КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» была предоставлена информация о том, что в связи с утверждением 31 декабря 2021 года градостроительных проектов земельный участок истца не относится к особо охраняемой природной территории.

25 февраля 2022 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка.

2 марта 2022 года постановлением ответчика №1/1-77 в изменении целевого назначения земельного участка отказано по тем же основаниям.

3 марта 2022 года на электронный адрес истца повторно направлен мотивированный отказ №KZ51RBE00414255.

10 марта 2022 года истец, уточнив исковые требования, просил суд о нижеследующем:

признать незаконными действия ответчика по отказу в изменении целевого назначения земельного участка истца с «ведение крестьянского хозяйства» на «строительство многоквартирного жилого комплекса»;

отменить постановления ответчика №4/494-1042 от 8 декабря 2021 года и №1/1-77 от 2 марта 2022 года об отказе в изменении целевого назначения земельного участка истца;

обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия постановления об изменении целевого назначения земельного участка.

Иск мотивирован тем, что земельный участок истца находится в зоне Ж-5 (зона многоквартирных жилых домов 6-12-этажной застройки), что полностью соответствует испрашиваемому целевому назначению. Решением СМАС от 15 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в изменении целевого назначения земельного участка истца с «ведение крестьянского хозяйства» на «строительство многоквартирного жилого комплекса»;

отменить постановления ответчика №4/494-1042 от 18 декабря 2021 года и №1/1-77 от 02 марта 2022 года в части отказа истцу в изменении целевого назначения земельного участка;

обязать ответчика устранить нарушение прав истца в течение 25 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, СМАС вынес частное определение от 15 апреля 2022 года, которым до сведения акима города Алматы для принятия соответствующих мер доведены допущенные ответчиком нарушения.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 7 сентября 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика, оспаривая эти судебные акты, в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, ими неправильно дана оценка доказательствам, имеющим отношение к данному делу. На этом основании просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами предыдущих инстанций не допущены. Удовлетворяя иск частично, основываясь на нормах материального и процессуального законодательства, суды исходили из того, что:

a) истец является собственником земельного участка, на который им запрошено изменение целевого назначения с единственным ограничением – обеспечение беспрепятственного доступа эксплуатирующим службам и предприятиям для технического обслуживания и ремонта инженерных сетей, при этом сведения отсутствуют об обременении в виде «охранной зоны особо охраняемой природной территории»;

b) суду не представлены доказательства существования особо охраняемой природной территории «А[...], историко-этнографический заказник», а именно паспорт установленного образца и сведения о регистрации его в уполномоченном органе, наличие охранных знаков и, как следствие, наличие двухкилометровой охранной зоны с наложением на участок истца;

c) из изученных судом действующих нормативных актов маслихата и акимата города Алматы, а так же постановлений Правительства Республики Казахстан, касающихся установления перечня особо охраняемых природных территорий, усматривается, что указанный заказник не входит ни в перечень объектов республиканского, ни местного значения.

Вышеизложенные и иные выводы судов предыдущих инстанций в кассационной жалобе ответчика аргументированно не опровергнуты.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного, а также при верно установленных судами обстоятельствах дела отсутствует необходимость дублировать и обосновывать их выводы, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 сентября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя акимата города Алматы – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи