ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2026 года № 6003-26-00-4к/526 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Назаровой А.Ж.,

судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

c участием заинтересованного лица Джумабековой Г.С., представителя заинтересованного лица Отарбаевой А.З. - Кожахмет Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GAB Construction» (далее - Товарищество) к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее - Управление) о признании незаконными мотивированные отказы в изменении целевого назначения земельных участков и обязании устранить допущенные нарушения, путем принятия благоприятного административного акта,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 13 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском об оспаривании отказов в изменении целевого назначения трех земельных участков.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 июля 2024 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными мотивированные отказы Управления №№KZ60VBH00212860, KZ33VBH00212861, KZ06VBH00212862 от 1 апреля 2024 года в изменении целевого назначения земельных участков. Суд обязал ответчика в месячный срок устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Постановлением судебной коллегии Алматинского городского суда от 27 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда по административным делам Республики Казахстан от 3 сентября 2025 года постановление апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Постановлением судебной коллегии Алматинского городского суда от 13 ноября 2025 года решение суда первой инстанции от 9 июля 2024 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Товарищества.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, указывая на выход за пределы предмета спора, просит его отменить, восстановить решение суда первой инстанции.

От представителя истца, заинтересованного лица КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» поступили ходатайства о рассмотрении дела в кассационной инстанции в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда с явкой сторон на судебное заседание, о чем участники процесса были надлежаще и заблаговременно извещены. Лицами, подавшими ходатайство, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в суд, не приведены основания уважительности причин для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

От заинтересованного лица акимата города Алматы поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав пояснения заинтересованного лица Джумабековой Г.С., представителя заинтересованного лица Отарбаевой А.З. - Кожахмет Р.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество является собственником земельных участков, расположенных в Медеуском районе города Алматы, проспект Достык:

• дом № 91А, кадастровый номер 20-315-021-125, площадью 0,1097 га, с целевым назначением - для эксплуатации и обслуживания жилого дома;

• дом № 91/Б, кадастровый номер 20-315-021-243, площадью 0,0287 га, с целевым назначением - для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения;

дом № 91/В, кадастровый номер 20-315-021-208, площадью 0,0667 гектара, с целевым назначением - для эксплуатации и обслуживания сауны.

11 марта 2024 года Товарищество обратилось к ответчику с заявлениями об изменении целевого назначения земельных участков на строительство многофункционального жилого комплекса с объектами обслуживания населения и подземным паркингом.

Управлением отказано в изменении целевого назначения земельных участков по таким основаниям как: несоответствие с приложением № 2 к Правилам оказания государственной услуги «Выдача решения на изменение целевого назначения земельного участка», утвержденного приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года № 301; наличие коллективных обращений жителей микрорайона «Самал-2»; несоответствия заявленного целевого назначения действующему генеральному плану города Алматы.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказы вынесены без достаточных оснований, в плане детальной планировки (далее - ПДП), утвержденном 29 декабря 2023 года, территория, где расположены земельные участки, отнесена к жилой зоне среднеэтажной застройки (4-9 этажей). В связи с чем предполагаемое целевое назначение соответствует ПДП и генеральному плану города Алматы.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами и отменяя решение суда, обоснованно учел следующие положения действующего законодательства.

В соответствии со статьей 109 Земельного кодекса Репсублики Казахстан все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 47 Закона Республики Казахстан от 16 июля 2001 года № 242 «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон), развитие и застройка территорий населенных пунктов осуществляется на основании утвержденных в установленном порядке генеральных планов.

Генеральные планы населенных пунктов являются основным градостроительным документом, определяющим комплексное планирование развития города, поселка, села либо другого поселения и разрабатываемым в соответствии с утвержденной генеральной схемой организации территории и комплексной схемой градостроительного планирования регионов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 47-1 Закона проекты градостроительного освоения отдельных частей территорий населенных пунктов (проекты детальной планировки) разрабатываются на основании генерального плана населенного пункта, утвержденного в установленном порядке.

Проекты детальной планировки разрабатываются в соответствии с установленными в генеральных планах населенных пунктов элементами планировочной структуры, градостроительными регламентами, концепцией единого архитектурного стиля.

В ходе рассмотрения дела привлечены уполномоченные органы - Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, Департамент по управлению земельными ресурсами. При исследовании в суде градостроительных документов на предмет соответствия ПДП генеральному плану города Алматы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно Генеральному плану города Алматы, утвержденному постановлением правительства Республики Казахстан от 3 мая 2023 года №349, земельные участки истца относятся к зоне среднеэтажной застройки (45 этажей) и к зоне малоэтажной застройки (2-3 этажа). Тогда как в соответствии с ПДП, утвержденном постановлением акимата города Алматы № 4/727 от 29 декабря 2023 года, на земельных участках, расположенных восточнее проспекта Достык, севернее улицы Снегина, западнее жилого дома № 97Б, предусмотрено строительство четырех девятиэтажных жилых домов.

По выявленным фактам нарушений Комитетом по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства внесено предписание об устранении нарушений №25 от 23 июля 2025 года в части приведения ПДП от 29 декабря 2023 года в соответствие Генеральному плану города Алматы.

Тем самым, судом апелляционной инстанции достоверно установлено несоответствие ПДП от 29 декабря 2023 года Генеральному плану города Алматы в части размещения четырех девятиэтажных жилых зданий в районе общественных центров и малоэтажной застройки, где предусмотрена малоэтажная и среднеэтажная застройка.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое

действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Принимая во внимание требования действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в объеме, достаточном для его разрешения, апелляционной коллегией правильно и обоснованно применены, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения оспариваемого акта, кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Товарищества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 13 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «GAB Construction» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Назарова А.Ж. Судьи: Нурлыбаева Д.Н. Шалаева Н.А.