ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/2029 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием прокурора Сайпеной З.Ш., представителя истца Ким О.А., представителя ответчика Дарибаевой Р.А., представителей заинтересованного лица Кожекеновой В.В., Бектурганова Н.А.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Актобе НефтеМаш» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании предписания №176 от 22 октября 2022 года о назначении выездной таможенной проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца Товарищества на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Кызылординского областного суда от 5 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ответчиком при вынесении предписания был нарушен порядок проведения административных процедур, кроме того, в 2020 году в отношении Товарищества проводилась выездная таможенная проверка за период 2017-2022 годов.

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 18 января 2023 года иск Товарищества удовлетворен.

Постановлением СКАД Кызылординского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 6 февраля 2024 года постановление СКАД Кызылординской области от 14 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановлением СКАД Кызылординской области от 5 июня 2024 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Товарищества. В кассационной жалобе истец Товарищество, не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции и полагая, что оно вынесено с нарушением материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр оспариваемого судебного акта, не допущено.

Судами установлено, что Товарищество зарегистрировано в городе Актобе и этот регион является его местонахождением, ответчиком таможенная проверка в отношении истца была назначена по поручению директора Департамента аудита Комитета А.Сауданбекова письмом №КГД08-3-11/14332-И от 12 октября 2022 года, в приложении к письму содержится сведения о том, что ДГД по Актюбинской области была проведена некачественная камеральная таможенная проверка, не проведена проверка правильности классификаторов товаров «твердофазная экранная труба», не выявлено недостоверное определение таможенной стоимости товаров «клапаны» по 3 таможенным декларациям, по результатам анализа Комитета по 14 декларациям установлены аналогичные нарушения.

В оспариваемом предписании основаниями для назначения выездной таможенной проверки указаны подпункты 1) и 2) пункта 10 статьи 418 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Кодекс).

Суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований истца правильно пришел к выводу о том, что в силу подпунктов 1) и 2) пункта 10 статьи 418 Кодекса основаниями для назначения внеплановых выездных таможенных проверок могут являться: 1) данные, полученные в результате анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах таможенных и иных государственных органов Республики Казахстан, и свидетельствующие о возможном нарушении таможенного законодательства Евразийского экономического союза, таможенного и иного законодательства Республики Казахстан; 2) информация, свидетельствующая о возможном нарушении таможенного законодательства Евразийского экономического союза, таможенного и иного законодательства Республики Казахстан.

В данном случае письмо директора Департамента аудита Комитета от 12 октября 2022 года послужило основанием только для поручения проверки РГУ «Департамент государственных доходов по Кызылординской области», а не основанием для назначения таможенной проверки.

Далее, согласно пункту 9 статьи 418 Кодекса проведение повторной внеплановой выездной таможенной проверки одним и тем же территориальным таможенным органом за ранее проверенный период допускается по согласованию с уполномоченным органом, за исключением проверок по основаниям, предусмотренным подпунктами 3), 4), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 19) и 20) пункта 10 настоящей статьи. То есть «повторной» считается проверка, проводимая одним и тем же территориальным таможенным органом.

Между тем, оспариваемая проверка была поручена ДГД по Кызылординской области, тогда как предыдущая проверка проводилась ДГД по Актюбинской области, то есть другим территориальным таможенным органом.

Проверив выводы суда апелляционной инстанции на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемый кассаторами судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемом судебном акте. Обстоятельства спора судом выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассатором не приведено и таковые в материалах дела отсутствуют. Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 5 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Товарищества оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов