ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года №6003-25-00-2к/4510, 4510(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С., с участием заявителя Исмагамбетовой З.Ж.,

ее представителя Балтахановой Н.К.,

заинтересованного лица Исмагамбетовой Б.Д., частного нотариуса Мишаниной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Исмагамбетовой Зинеп Джалгасовны о признании незаконными действия нотариуса Мишаниной Анны Геннадьевны при удостоверении договора дарения жилого дома путем отмены нотариального удостоверения,

с привлечением заинтересованного лица Исмагамбетовой Бактыгуль Джалгасовны,

поступившее по кассационным жалобам заявителя и заинтересованного лица на решение Карасайского районного суда Алматинской области от 24 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя незаконностью нотариального удостоверения договора дарения жилого дома с земельным участком без получения надлежащего согласия супруги - Ирмагамбетовой А.Б. на отчуждение имущества, являвшегося совместной собственностью супругов.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 24 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 октября 2025 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационных жалобах заявитель и заинтересованное лицо просят судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Исмагамбетов Д.М. и Ирмагамбетова А.Б. состояли в зарегистрированном браке, от которого имели пятерых совершеннолетних детей.

Исмагамбетов Д.М., являясь собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Акжар, улица Т.Молдагалиева, дом №107 на основании договора купли-продажи от 27 июня 1998 года, заключил 11 октября 1999 года с дочерью Исмагамбетовой Батимой договор дарения жилого дома с земельным участком, удостоверенной нотариусом.

Ранее, решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении иска Ирмагамбетовой А.Б. (матери) к Исмагамбетову Д.М. (супругу), Исмагамбетовой Б.Ж. (дочери) о признании недействительным договора дарения жилого дома от 11 октября 1999 года, отказано.

Обращаясь в суд с жалобой по настоящему делу, заявитель мотивировала свои доводы тем, что о существенном нарушении закона при удостоверении сделки, заключающееся в отсутствии согласия супруги на дарение, ей стало известно лишь 13 июня 2025 года из официального ответа Администратора судов Наурызбайского районного суда города Алматы от 13 июня 2025 года №7585-25-5-21/7699, согласно которому в материалах гражданского дела заявление-согласие супруги не значится.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, оставляя жалобу без удовлетворения, исходя из положений части 4 статьи 364 ГПК, согласно которой жалоба подается в десятидневный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия, пришел к выводу о пропуске десятидневного срока для подачи жалобы. Кассационный суд считает, что судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд по месту нахождения нотариуса или должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 4 статьи 364 ГПК жалоба подается в десятидневный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Материалами дела достоверно подтверждается, что заявитель и заинтересованное лицо фактически не согласны с договором дарения, заключенного между ее отцом и сестрой Батимой, поскольку при

удостоверении договора не было согласие их матери Ирмагамбетовой А.Б., а само имущество является общим имуществом супругов.

Более того, имеется вступившее в законную силу и решение Наруызбайского районного суда города Алматы от 6 февраля 2023 года, где заявителем и заинтересованным лицом также ставился вопрос о признании этого же договора дарения недействительным. Вышеназванными судебными актами установлена законность заключенного договора дарения.

Таким образом, о наличии договора дарения стороны знали с момента вступления вышеуказанных решений в законную силу, тем самым установленный частью 4 статьи 364 ГПК десятидневный срок был пропущен. Доказательств, свидетельствующих уважительность данного пропуска, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя со ссылкой на письмо от 13 июня 2025 года №7585-25-5-21/7699, так как правовое значение для начала течения срока по части 4 статьи 364 ГПК имеет факт осведомленности о наличии нотариального действия.

По мнению кассационного суда, оспаривая действия нотариуса по удостоверению договора дарения, заявитель и заинтересованное лицо не приводят каких-либо новых юридически значимых обстоятельств, а фактически ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта, вступившего в законную силу, которым уже была дана правовая оценка законности самого договора дарения. Такие доводы направлены на переоценку выводов суда и сводятся к повторному рассмотрению обстоятельств, получивших дважды надлежащую правовую оценку по ранее рассмотренным делам, что является недопустимым.

Ходатайство заинтересованного лица Исмагамбетовой Бактыгуль Джалгасовны о приостановлении исполнения решения Наурызбайского районного суда г.Алматы от 12 октября 2021 года, где был удовлетворен иск Исмагамбетовой Батимы Джалгасовны к Исмагамбетовой Зинеп Жалгасовне и Исмагамбетовой Бактыгуль Джалгасовне о выселении из спорного жилого дома, удовлетворению не подлежало, поскольку в производстве кассационного суда по гражданским делам в данном случае находилось другое гражданское дело - о признании незаконными действия нотариуса при удостоверении договора дарения домостроения.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов судов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы заявителя и заинтересованного лица подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Карасайского районного суда Алматинской области от 24 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы заявителя и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Тогумбетова А.О.

Судьи

Алпысова Л.С.