6001-22-00-6ап/468

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Тукиева А.С., Судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей истца Б[...], В[...],

ответчика С[...], заинтересованной стороны, прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску акционерное общество «СК «Номад Иншуранс» (далее – истец, СК) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее – ДГД, Департамент, ответчик) об оспаривании требования об уплате причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов,

поступившее по кассационному ходатайству Прокуратуры города Алматы о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 27 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА

СК обратилась в СМАС с иском к ДГД об оспаривании требования об уплате причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов (далее - ТПНиП).

Решением СМАС от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27 января 2022 года оставил решение СМАС без изменений.

В кассационном ходатайстве прокуратура указывает, что выводы местных судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Прокуратура полагает, что:

Довод 1 - к указанным правоотношениям должны быть применены положения пункта 4 статьи 102 Кодекса «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» от 26 декабря 2017 года (далее - ТК 2017). В силу указанного пункта и вытекающего из него типового договора, истечение срока действия договора не освобождает от обязанности совершить страховые выплаты. Довод 2 - в соответствии с пунктом 4 статьи 386 Гражданского кодекса (далее – ГК), окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока. Довод 3 - пункт 4 Нормативного постановления Верховного Суда от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» (далее – НПВС) разъясняет, что на требования, вытекающие из договоров страхования, распространяется общий срок исковой давности – три года. Этот срок исчисляется с момента, когда выгодоприобретателю или страхователю (застрахованному) стало известно о нарушении его права – принятии решения об отказе в осуществлении страховой выплаты или уменьшении ее размера, а если решение не принято – с момента окончания срока, установленного законом или договором для осуществления страховой выплаты.

Довод 4 – судебный акты противоречат постановлению Верховного Суда № 6001-21-00-3гп-471 от 7 декабря 2021 года.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – Судебная коллегия) заслушав стороны дела, заключение прокурора, просившего удовлетворить его кассационное ходатайство, ответчика, поддержавшего прокуратуру, истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК). В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. П[...] данному делу такие основания не установлены.

Местными судами достоверно определено, что 2 ноября 2016 года между СК и ТОО «A[...]» (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования гражданско-правовой ответственности таможенного представителя перед таможенными органами серии В-ТП-ТО № 303-16-0075/083692 (далее - Договор страхования). Договор страхования содержит следующие положения, относящиеся к предмету спора:

1. Согласно пункту 2.1. Договора страхования, предметом Договора является добровольное страхование гражданско-правовой ответственности (далее - ГПО) Страхователя по уплате таможенных платежей и налогов Выгодоприобретателю (Департаменту), в связи с нарушением таможенных Правил и таможенного законодательства Республики Казахстан.

2. страховым случаем является факт наступления ГПО Страхователя по уплате таможенных платежей и налогов Выгодоприобретателю (пункта 5 Общих условий Договора страхования)

3. срок действия Договора страхования – с 4 ноября 2016 года по 3 ноября 2017 года включительно. Период действия страховой защиты с 4 ноября 2016 года по 3 ноября 2017 года включительно, но не ранее даты уплаты страховой премии (пункт 10 Общих условий Договора страхования).

4. Действие Договора страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия, в случае осуществления страховщиком страховой выплаты в полном размере страховой суммы.

5. ТОО «A[...]» являлось таможенным представителем ТОО «F[...]», департаментом были выставлены уведомления о погашении задолженности по ТПНиП:

02 мая 2019 года № 173 в адрес ТОО «F[...]» на 255 985 192 тг.,

29 января 2020 года № 17 в адрес ТОО «A[...]» на 109 111 796 тенге.

30 июня 2021 года № 16 в адрес СК на 109 111 796 тенге (далее - Требование), вынесенное ДГД.

Как было корректно отмечено местными судами в соответствии с пунктом 6 статьи 806 ГК, добровольное страхование – страхование, осуществляемое в силу волеизъявления сторон. Следовательно, правоотношения регулируются условиями заключенного между ними договора. Отнесение данного договора к одному из способов исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, не изменяет его гражданско-правовую природу. Таможенным законодательством в 2016 году не установлены специальные нормы, регламентирующие существенные условия и порядок заключения договора страхования, как меры обеспечения уплаты таможенных платежей. Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие институт страхования.

Согласно пункту 2 статьи 817 ГК, страховой случай - это событие, с наступлением которого договор страхования предусматривает осуществление страховой выплаты. Срок действия договора с 04 ноября 2016 года по 03 ноября 2017 года включительно. Таким образом, местные суды правильно решили, что страховая защита обеспечивает покрытие ГПО таможенного представителя, возникшей только в пределах периода действия договора. Кроме того, согласно письму Департамента № МК/ЖТ-В-7482 от 21 июля 2021 года, карточка обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов № 55300/021116/01308, после истечении срока действия указанного договора была снята с контроля в реестре таможенных представителей, с отметкой даты 4 ноября 2017 года. Таким образом, ДГД пропущен срок, в течение которого могло быть предъявлено требование страховщику об уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и дополнительно отмечает следующее:

По Доводу 1:

Согласно статье 544 ТК 2017, данный кодекс вводится в действие с 1 января 2018 года.

Типовой договор страхования, утвержденный приказом Министра финансов РК от 26 февраля 2018 года № 2953, имеет пункт 13.6. следующего содержания «Прекращение договора страхования не освобождает Страхователя от обязанности по осуществлению страховой выплаты Выгодоприобретателю по страховым случаям, признанным в последующем страховыми случаями, которые произошли в период действия настоящего типового договора». Сторонами договор страхования заключен не по типовой форме, и он прекратил свое действие до введения в действие указанных норм. Согласно статье 43 Закона «О правовых актах», действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, за исключением случаев, когда это предусмотрено самим актом или актом о введении в действие нормативного правового акта, а также когда последний исключает обязанности, возложенные на граждан, или улучшает их положение. Законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, обратной силы не имеют.

Сторонами договор страхования заключен не по типовой форме, и он прекратил свое действие до введения в действие указанных норм.

Соответственно, положения вновь введенного законодательства не могут порождать обязательства для договоров, прекративших свое действие до этого момента.

По Доводу 2:

Судебная коллегия не усматривает нарушения положений заключенного Договора страхования истцом. Ответчик и прокуратура также не указали, какое именно положение Договора страхования было нарушено. Таким образом, данный довод не влияет на правовую оценку спора.

П[...] 3 - НПВС указывает трехлетний срок исковой давности и момент его отсчета, а именно, «принятие решения об отказе в осуществлении страховой выплаты или уменьшении ее размера, а если решение не принято – с момента окончания срока, установленного законом или договором для осуществления страховой выплаты». Судебной коллеги не представлены доказательства того, что истец принял решение об отказе или уменьшении выплаты. Истец обжаловал требование ДГД в суд. Срок обращения за возмещением 04 ноября 2016 года по 03 ноября 2017 года включительно прямо определен заключенным Договором и истек.

В данной части Судебная коллегия не усматривает нарушений положений НПВС со стороны местных судов. Довод 4 – судебный акт № 6001-21-00-3гп-471 от 7 декабря 2021 года разрешает спор в отношении договора об оказании услуг таможенного представителя от 4 января 2018 года, то есть в период, когда уже вступил в действие ТК 2017. Кроме того, в указанном деле уведомление таможенного органа об устранении нарушений направлено страховой компании 23 декабря 2020 года. Таким образом в данном деле соблюдается трехлетний период, как того требует НПВС.

При этом в рассматриваемом деле уведомление вынесено и направлено в адрес истца 29 июня 2021 года, то есть по истечении трехлетнего периода. Соответственно, факты дел отличаются, что влияет и на выводы по ним.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Сам ДГД кассационной жалобы не подал. Судебная коллегия расценивает данный факт как отсутствие собственного интереса у ДГД к данному делу.

Кроме того, судами истребовались таможенные декларации, на которых ДГД основывали свои выводы. Однако указанные документы представлены не были. Согласно части 9 статьи 73 ГПК, если сторона удерживает у себя истребуемое судом доказательство и не представляет его по запросу суда в установленный судом срок, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными.

Руководствуясь 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 января 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационное ходатайство прокуратура города Алматы Ж[...] без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А. Копия верна Судья Токмурзина Д.А.