№ 6003-26-00-2к/2284

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Даулеткалиевой Г.М., Абдигалимова С.С.,

с участием представителя истца С[...], ответчика С[...], представителя ответчика Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Б[...] к С[...] о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 4 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Б[...] обратился с иском к С[...] о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и возмещении морального вреда.

Решением суда № 3 города Актобе Актюбинской области от 3 ноября 2025 года иск удовлетворен частично.

С С[...] в пользу Б[...] взыскана сумма материального ущерба в сумме 528 924 тенге, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 554 312 тенге, компенсация морального вреда в сумме 300 000 тенге. Распределены судебные расходы. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 4 февраля 2026 года решение изменено. Решение суда в удовлетворенной части отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новое решение об оставлении решения суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из судебных актов следует, что 10 июня 2025 года примерно в 22.00 часов в городе Актобе на пересечении [...] и улицы М[...], Ж[...], управляя транспортным средством марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер [...] (далее-ТС), принадлежащим С[...], не уступив дорогу, допустил столкновение с автотранспортным средством марки «C[...]», с государственным регистрационным номером [...], под управлением Б[...]

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Э/25/4/3875 от 12 июня 2025 года в результате ДТП потерпевшему Б[...] нанесен легкий вред здоровью (Ушиб и ссадины левого коленного сустава. Ушибленная рана мягких тканей левой лобно-теменной области). Также имело место хирургическое вмешательство, повлекшее расстройство здоровья на срок не более 21 дня, что относится к легкому вреду здоровья.

Постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Актобе 19 июня 2025 года Ж[...] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях».

Соглано страховому полису № 284AN039658Х от 24 октября 2024 годаакционерного общества «Страховая компания «Евразия» (далееКомпания) гражданско-правовая ответственность С[...] и Ж[...] застрахована.

Согласно отчету Компании о размере вреда (калькуляция) № 462214 от 9 июля 2025 года размер вреда причиненного транспортному средству истца марки «C[...]», с государственным регистрационным номером [...], составил 1 867 907 тенге.

Данный отчет не обжалован, не признан недействительным.

Истцом в судах не оспаривалось, что Компания выплатила ему страховую сумму в размере 1 867 907 тенге.

Суд первой инстанций, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о гражданско-правовой ответственности ответчика в лице собственника ТС по возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с судебным актом первой инстанции, обоснованно пришла к выводу, что требование истца к ответчику С[...], как к владельцу ТС, предъявлено не к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании.

По правилам статьи 931 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника).

Аналогичное определение владельца транспортного средства дано в подпункте 8) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» и подпункте 29) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении».

Соответственно, имеющими значение для правильного разрешения спора о возложении обязанности по возмещению ущерба являются обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком законном основании владел источником повышенной опасности в момент совершения ДТП.

В этой связи при решении вопроса о возложении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, судам следовало установить, в чьем законном пользовании находилось транспортное средство в момент причинения вреда.

По делу установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортных средств, с 24 октября 2023 года и на момент ДТП ТС зарегистрирован за ответчиком С[...] ДТП произошло по вине водителя Ж[...], управлявшего ТС, принадлежащим его отцу.

Согласно договору страхования № 271в7335996W от 7 ноября 2021 года его гражданско-правовая ответственность застрахована в компании АО «Страховая компания «Евразия».

Следовательно, в данном случае владельцем источника повышенной опасности является Ж[...], осуществлявший его эксплуатацию на законном основании - по страховому полису, выданному компанией АО «Страховая компания «Евразия», поэтому причиненный материальный ущерб и возмещение причиненного как виновником ДТП морального вреда возлагается только с него.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность виновника, выплатила истцу причитающие страховые суммы.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственность за причинение материального и морального вреда несет причинитель вреда Ж[...], управлявший ТС на законных основаниях.

Доводы жалобы не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, заключаются в несогласии с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 4 февраля 2026 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Б. Тергемесова

Судьи

Г.М. Даулеткалиева

С.С. Абдигалимов