№6003-25-00-2к/1604

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием истцов Г[...], Д[...], М[...], Б[...], О[...] представителей истцов И[...], Т[...], представителя ответчика А[...], представителя третьего лица РГУ «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Г[...], Д[...], М[...], Б[...], О[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «КФСП[...]» (далее-ТОО «К[...]») о признании незаконными и отмене приказов о расторжении трудового договора, восстановлении работников на прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя,

и по встречному иску ТОО «К[...]» к Г[...] и Д[...] о взыскании суммы задолженности,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ТОО «К[...]» на решение Сузакского районного суда Туркестанской области от 28 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 25 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

И[...][...], Д[...], М[...], Б[...], О[...] обратились в суд к ТОО «К[...]» с вышеназванным иском.

Требования истцов мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком трудового законодательства они были уволены с работы. Основанием расторжения трудовых договоров послужили последствия конфликтной ситуации, возникшей между сторонами при предоставлении ими отчетов по использованию денежных средств, выданных ответчиком для погашения расходов во время заграничной командировки во Францию в город Париж в период с 14 апреля 2024 года по 20 апреля 2024 года.

Работодатель расторгнул с ними трудовые договоры по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового договора Республики Казахстан (далееТрудовой договор), что по их мнению является незаконным.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к Г[...] и Д[...] о взыскании суммы задолженности по командировочным расходам, ссылаясь на не предоставление указанными лицами надлежащих первичных документов к финансовому отчету. ТОО «К[...]» просило суд взыскать в свою пользу с Г[...] денежную сумму в размере 184 391 тенге, с Д[...] – 184 591 тенге.

Решением Сузакского районного суда Туркестанской области от 28 ноября 2024 года иск Г[...], Д[...][...], Б[...], О[...] удовлетворены частично.

Приказы ТОО «К[...]» о расторжении трудовых № DG/NS/505/24, № DG/NS/504/24 от 3 августа 2024 № DG/NS/517/24 от 10 августа 2024 года, № DG/NS/501/24, № DG/NS/502/24 от 1 августа 2024 года с Г[...], Д[...]., М[...], Б[...]. и О[...]. признаны незаконными и отменены.

Г[...] восстановлена в должности менеджера по направлению ВЭД и снабжению ТОО «К[...]»; Д[...] восстановлена в должности старшего специалиста по снабжению и оптимизации запасов ТОО «К[...]»; М[...] восстановлена в должности начальника управления по оптимизации запасов и снабжению ТОО «К[...]»; Б[...] восстановлен в должности менеджера по направлению ВЭД и снабжению ТОО «К[...]»; О[...] восстановлен в должности начальника управления по оптимизации запасов и снабжению ТОО «К[...]».

С ТОО «К[...]» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пользу:

• Г[...] за период с 3 августа 2024 года по 28 ноября 2024 года в сумме 3 399 463 тенге;

• Д[...] за период с 3 августа 2024 года по 28 ноября 2024 года в сумме 2 801 984 тенге;

• М[...] за период с 10 августа 2024 года по 28 ноября 2024 года в сумме 4 038 885 тенге;

• Б[...] за период с 1 августа 2024 года по 28 ноября 2024 года в сумме 3 510 741 тенге;

• О[...] за период с 1 августа 2024 года по 28 ноября 2024 года в сумме 4 886 292 тенге.

С ТОО «К[...]» в пользу Г[...], Д[...], М[...], Б[...].[...]. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 200 000 тенге в пользу каждого.

Решение суда в части восстановления на работе истцов и взыскании заработной платы за 3 месяца обращено к немедленному исполнению.

С ТОО «К[...]» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 9 230 тенге.

С ТОО «К[...]» в пользу Г[...], Д[...], М[...], Б[...].[...]. взысканы судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 9 230 тенге, за оформление доверенностей в сумме 20 305 тенге, услуг представителя в суде в сумме 1 000 000 тенге, всего – 1 029 535 тенге, по 205 907 тенге каждому истцу.

В удовлетворении остальной части требований истцов отказано. Встречный иск ТОО «К[...]» удовлетворен.

В пользу ТОО «К[...]» взысканы излишне полученные командировочные средства с Г[...] в сумме 184 391 тенге, с Д[...] – 184 591 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 25 февраля 2025 года решение Сузакского районного суда от 28 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТОО «К[...]» - без удовлетворения.

С ТОО «К[...]» в пользу Г[...], Д[...], М[...], Б[...].[...]. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по 200 000 тенге в пользу каждого.

В кассационной жалобе ТОО «К[...]» просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований истцов. Считает, что при вынесении решения, суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, что повлекло неправильную квалификацию действий ответчика и как следствие, необоснованный вывод о незаконности увольнения истцов.

В письменном отзыве истцы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что последний, преследуя их увольнение, вышел за пределы положения о командировках работников от 1 февраля 2024 года и требований подпункта 1) пункта 2 статьи 115 Трудового кодекса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истцов, представителей истцов, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов установлено, что истцы, занимая различные должности работали в ТОО «К[...]».

В период с 14 апреля 2024 года по 20 апреля 2024 года по приказу работодателя истцы были направлены в служебную командировку в город Париж.

Перед командировкой каждому истцу заранее перечислены подоотчетные денежные средства для покрытия командировочных расходов на проезд и проживание.

При возвращении из командировки истцы предоставили авансовые финансовые отчеты, вызвавшие у работодателя сомнения в достоверности, что послужило инициированию внутреннего служебного расследования.

По результатам служебного расследования, проведенного в период с 3 июля по 19 июля 2024 года, установлены факты превышения истцами лимита расходов определенных по командировкам заграницу.

Основным и составляющим фактором утраты доверия к истцам со стороны ответчика послужило предоставление истцами документов с завышенными данными о расходах в городе Париж на такси из аэропорта в гостиницу и обратно.

На основании сведений акта служебного расследования, в связи с утратой доверия приказами ТОО «К[...]» трудовые договоры по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса с Б[...].[...]. расторгнуты с 1 августа 2024 года, с Г[...] и Д[...] с 3 августа 2024 года, с М[...] с 10 августа 2024 года.

После ознакомления с приказами истцам предложено увольнение по собственной инициативе, указанное принято Б[...].[...]., о чем ими 1 августа 2024 года поданы заявления.

1 августа 2024 года ответчиком издан приказ о расторжении трудовых договоров с Б[...].[...]. по подпункту 5) статьи 49 Трудового кодекса.

3 августа 2024 года указанные лица подали работодателю заявления об отзыве заявлений от 1 августа 2024 года, на что получили отказ.

И[...], не согласившись с расторжением с ними трудовых договоров обратились в согласительную комиссию, решением которой от 9 сентября

2024 года им отказано в удовлетворении заявлений о признании оспариваемых приказов работодателя незаконными.

Совокупность установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств свидетельствует о правильности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворению встречного иска.

Согласно подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено в судах, истцы при возвращении с заграничной командировки не смогли предоставить работодателю в надлежащей форме проездные талоны на метро и чеки на такси.

Указанные обстоятельства истцами объясняются не владением французского языка и предоставлением тех проездных билетов, которые им были выданы перевозчиками иностранного государства.

Обстоятельства незнания истцами языка в стране пребывания по служебному заданию, а также невозможности проверки предоставленных ими проездных билетов по объективным причинам, ответчиком в суде не опровергнуты.

Выводы судов о том, что ответчик был вправе отказать истцам в принятии отчетов по командировочным расходам, а также требовать от истцов возврата излишне полученных сумм, являются верными.

В рассматриваемом случае, судами сделаны правильные выводы о злоупотреблении ответчиком своим правом на расторжение трудовых договоров, а также отсутствия со стороны истцов признаков утраты доверия.

В соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении по гражданским делам» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что вследствие предоставления истцами недостоверных финансовых отчетов по командировочным расходам работодатель утратил доверие к истцам и в дальнейшем полагает возможное недобросовестное отношение последних к исполнению трудовых обязанностей, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Из пояснений представителя ответчика следует, что претензий по работе к истцам нет, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей они не привлекались.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о незаконности и отмене оспариваемых приказов ТОО «К[...]» о расторжении трудовых договоров с Г[...], Д[...] и М[...] по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Также кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части незаконности приказов ТОО «К[...]» о расторжении трудовых договоров с Б[...].[...]. по подпункту 5) статьи 49 Трудового кодекса, поскольку в суде установлено, что названные истцы не имели добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора и написали заявления под воздействием угрозы увольнения по инициативе работодателя.

Выводы судов об удовлетворении исковых Г[...], Д[...] и М[...] М.[...]. в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула согласуются с положениями пункта 1 статьи 161 Трудового кодекса.

Выводы судов о возмещении истцам компенсации морального вреда согласуются с пунктом 14 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 « О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».

Рассматривая требования ТОО «К[...]» к Г[...], Д[...] о взыскании денежных средств, полученных в подотчет в качестве командировочных расходов, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом судебного разбирательства, всем им дана правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК, части 1 статьи 113 ГПК с ответчика в пользу истцов подлежат судебные расходы по оплате проезда представителя истцов для участия в суде кассационной инстанции в сумме 115 274 тенге, что подтверждается авиабилетами и фискальным чеком, а также по оплате помощи представителей в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 000 тенге, подтвержденных договорами на оказание юридических услуг, заключенными между истцами и адвокатами Т[...], И[...] от 17 сентября 2025 года, 18 сентября 2025 года и квитанциями.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 25 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО «КФСП[...]» в пользу Г[...], Д[...], М[...], Б[...], О[...] судебные расходы по оплате проезда в сумме 115 274 (сто пятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) тенге и помощи представителей в суде кассационной инстанции в сумме 1000 000 (один миллион) тенге, по 223 055 (двести двадцать три тысячи пятьдесят пять) тенге в пользу каждого.

Председательствующий:

К.С.Манакаева

Судьи:

Г.М.Даулеткалиева

Г.Б.Тергемесова