ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2026 года № 6003-26-00-4к/647 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж.,

судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Атырау Техникалық Байқау Компаниясы» к акиму города Атырау о признании незаконным постановления, возложении обязанности принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе ответчика акима города Атырау на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 11 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Атырау Техникалық Байқау Компаниясы» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к акиму города Атырау.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (далее – СМАС) от 11 июля 2025 года иск удовлетворен. Признано незаконным постановление № 1044 от 6 мая 2025 года; на ответчика возложена обязанность принять благоприятный административный акт в пользу ТОО «Атырау Техникалық Байқау Компаниясы».

Также СМАС в адрес акима Атырауской области вынесено частное определение по установленным фактам нарушениям законности в действиях акима города Атырау.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 ноября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и постановление судебной коллегии, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права. Представители истца, ответчика направили ходатайства о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данных ходатайств судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с

обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

От представителей заинтересованных лиц государственного учреждения (далее – ГУ) « Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Атырауской области» (далее – Управление природных ресурсов), республиканского государственного учреждения «Западно-Казахстанский межрегиональный Департамент геологии Комитета геологии Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» «Запказнедра» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель заинтересованного лица ГУ «Управление сельского хозяйства и земельных отношений Атырауской области» (далее – Управление земельных отношений) не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 26 декабря 2017 года Товарищество признано победителем конкурса на получение права недропользования на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых глинистых пород на участке «Сайлы» в пригородной зоне города Атырау на основании протокола итогов.

29 мая 2018 года между Управлением природных ресурсов и истцом заключен контракт № 363/2018 на разведку глинистых пород на участке «Сайлы» (далее – месторождение) в пригородной зоне города Атырау.

15 июня 2020 года истцу выдана лицензия № 65/2020 на добычу общераспространенных полезных ископаемых с установлением границ территории участка недр 50,0 га.

28 июля 2020 года лицензия переоформлена сроком на 10 лет.

28 июля 2022 года Управлением природных ресурсов истцу выдана лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых № 65/2020 сроком на 10 лет с корректировкой площади земельного участка с 50,0 на 13,32 га.

12 октября 2022 года протокольным решением земельной комиссии акима Атырауской области № 3 истцу отказано в предоставлении права землепользования в связи с тем, что земельный участок согласно Генеральному плану находится на резервной селитебной зоне (территория, предназначенная для будущего жилищного строительства в населенном пункте).

22 октября 2022 году акимом области вынесено постановление № 227 на основании указанного отрицательного протокольного решения земельной комиссии.

19 июня 2023 года истец обратился в адрес акима области с повторным заявлением о передаче права временного возмездного землепользования земельного участка общей площадью 13,32 га сроком на 10 лет для работ на месторождении.

Управление земельных отношений направило письмо ответчику о согласовании предоставления земельного участка 13,32 га.

Ответчик согласовал границы земельного участка с соблюдением санитарных и строительных норм.

21 августа 2023 года протокольным решением земельной комиссии № 2 истцу отказано в согласовании и выдаче разрешения на предоставление земельного участка в связи с тем, что земельный участок согласно Генеральному плану находится на резервной селитебной зоне, а также на основании статьи 25 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании», которой предусмотрено, что на территории земель населенных пунктов и прилегающих к ним территориях на расстоянии одной тысячи метров запрещается проведение операций по недропользованию.

Вступившим в законную силу решением СМАС от 23 ноября 2023 года признано незаконным и отменено протокольное решение земельной комиссии № 2 от 21 августа 2023 года; возложена обязанность на акима Атырауской области устранить и восстановить допущенное нарушение закона, права и интересы истца путем рассмотрения заявления от 19 июня

2023 года о предоставлении земельного участка на право землепользования для добычи глинистых пород на участке «Сайлы».

Протокольным решением областной земельной комиссии от 14 июня 2024 года Товариществу согласовано предоставление земельного участка.

14 февраля 2025 года аким города направил истцу письмо о необходимости проведения общественного слушания, и в последующем Товариществу было отказано в согласовании и выдаче разрешения на предоставление земельного участка.

6 марта 2025 года Товарищество обратилось в суд с иском к акиму города Атырау об оспаривании действий об отказе в согласовании и выдаче разрешения на предоставление земельного участка на право землепользования для проведения работ по совмещенной разведке и добыче глинистых пород на участке «Сайлы», расположенного в городе Атырау и возложении обязанности принять благоприятный административный акт. Определением суда от 28 апреля 2025 года между сторонами утверждено соглашение о медиации, по условиям которого ответчик принял обязательства направить в течение трех рабочих дней землеустроительный проект со своим решением о возможности предоставления земельного участка на право землепользования для проведения работ по совмещенной разведке и добыче глинистых пород на участке «Сайлы» расположенного в городе Атырау вышестоящему местному исполнительному органу для принятия окончательного решения.

Постановлением акимата города Атырау № 1044 от 6 мая 2025 года истцу отказано в передаче права временного возмездного землепользования на земельный участок для разведки и добычи на месторождении.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, нижестоящие суды исходили из следующего:

• истцом после результатов конкурса оплачен подписной бонус в размере 7 000 000 тенге, получена лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых, заключен контракт на 10 лет, разработан проект геологического отвода, начаты работы по геологическому отводу земельного участка, получено экологическое заключение, утверждено протокольное решение запасов глинистых пород; - отведенный земельный участок расположен в незаселенной местности и до первого населенного пункта имеется расстояние три тысячи метров, что не оспорено сторонами в суде;

• оспариваемое постановление не соответствует принципам соразмерности и охраны права на доверие, поскольку беспрепятственная выдача лицензии и заключение контракта, а в последующем отказ в

предоставлении земельного участка нельзя признать последовательным и обоснованным поведением административного органа;

• доводы ответчика, что при принятии решения учитывались общественные интересы, не приняты во внимание, поскольку в силу части третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права и законные интересы истца, а ответчиком допущено нарушение требований действующего законодательства.

Вместе с тем кассационный суд считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) предоставление земельных участков в собственность или землепользование осуществляется местными исполнительными органами областей, городов областного значения (на территории, переданной в их административное подчинение), районов и акимами поселков, сел, сельских округов в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1) статьи 17 и подпункту 1) статьи 19 Кодекс к компетенции районных исполнительных органов в области регулирования земельных отношений относится предоставление земельных участков в частную собственность и землепользование, за исключением случаев, предусмотренных статьями 13, 16, 18 и 19 Кодекса.

Статьей 16 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для целей недропользования (для проведения работ по добыче, по совмещенной разведке и добыче) относится к компетенции местного исполнительного органа области.

В силу пункта 7 статьи 43 Кодекса в тех случаях, когда предоставление земельных участков входит в компетенцию вышестоящего исполнительного органа, местный исполнительный орган области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения, аким города районного значения, поселка, села, сельского округа направляют землеустроительное дело со своим решением вышестоящему органу для принятия окончательного решения.

Исходя из приведенных норм Кодекса, акимат города Атырау не является органом, принимающим окончательное решение по вопросу предоставления права землепользования на земельный участок для проведения работ по разведке и добыче на месторождении. Полномочия акима города ограничиваются подготовкой своего заключения (решения о

возможности либо невозможности предоставления участка) и направлением материалов. Окончательное решение должно приниматься вышестоящим местным исполнительным органом.

Однако, в нарушение требований статьи 16, пункта 7 статьи 43 Кодекса, а также условий соглашения о медиации, акимат города Атырау самостоятельно отказал истцу в передаче права временного землепользования.

Таким образом, учитывая, что административный акт принят акиматом города вне пределов предоставленной компетенции, оспариваемое постановление является незаконным.

Более того, в оспариваемом постановлении приведены лишь общие ссылки на нормы закона без указания фактических оснований отказа. Тогда как, отсутствие в оспариваемом постановлении конкретных мотивов отказа является самостоятельным нарушением требований АППК к содержанию административного акта.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в пояснениях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нижестоящими судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 11 июля 2025 года, постановление судебной

коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика акима города Атырау оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева