ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1530

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии истца: крестьянского хозяйства «Ж2[...]» в лице Б[...] и его представителя – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянского хозяйства (КХ) «Ж2[...]» в лице Б[...] к акиму и земельной комиссии Катон-Карагайского района Восточно-Казахстанской области, государственному учреждению «Отдел земельных отношений КатонКарагайского района Восточно-Казахстанской области» с требованиями:

• 1. признать незаконным и отменить решение земельной комиссии КатонКарагайского района Восточно-Казахстанской области о предоставлении земельного участка №[...] от 14 мая 2021 года;
• 2. признать незаконным и отменить постановление акима Катон-Карагайского района Восточно-Казахстанской области №137 от 18 мая 2021 года,

по кассационной жалобе истца и его представителя на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области (СМАС) от 13 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ответчики – аким Катон-Карагайского района Восточно-Казахстанской области (аким района) , земельная комиссия Катон-Карагайского района Восточно-Казахстанской области (земельная комиссия) , государственное учреждение «Отдел земельных отношений Катон-Карагайского района Восточно-Казахстанской области» (ОЗО) незаконно предоставили М[...] земельный участок общей площадью 3,6 га, тогда как этот участок является частью земельного участка истца, который был предоставлен последнему в 2004 году.

Решением САМ от 13 января 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным и отменить решение земельной комиссии №1-10 от 14 мая 2021 года о признании М[...] победителем конкурса по лоту №10 на земельный участок площадью 3,6 га, из них пашня 2,9 га, пастбища 0,7 га, расположенный в 4 километрах севернее села Берель; признать незаконным и отменить постановление акима района №137 от 18 мая 2021 года о предоставлении М[...] права временного возмездного (долгосрочного) землепользования (аренды) сроком на 10 лет на земельный участок площадью 3,6 га, расположенный в 4 километрах севернее села Берель, для ведения крестьянского хозяйства;

в удовлетворении иска к ОЗО отказать.

Постановлением СКАД от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, иск возвращен, апелляционные жалобы ответчика – акима района и заинтересованного лица – М[...] удовлетворены.

Не соглашаясь с судом апелляционной инстанции, истец и его представитель в кассационной жалобе и устных пояснения указывали, что постановлением акима района №994 от 8 апреля 2004 года КХ «Ж2[...]» в лице Б[...] предоставлено право временного землепользования сроком на 49 лет на земельный участок общей площадью 33,4 га. На него получен государственный акт. Участок граничил с ГУ «Катон-Карагайский государственный национальный парк». После получения выкопировки с Государственной корпорации «Правительство для граждан» с указанием владельцев смежных границ выяснилось, что у Б[...] незаконно было изъято 3,6 га из ее вышеназванного земельного участка.

Истец и его представитель считают, что апелляционный суд неправомерно и необоснованно отменил решение СМАС и возвратил иск, поскольку истцом был пропущен процессуальный срок на предъявление иска. Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Судом первой инстанции рассмотрел иск по существу с вынесением судебного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции отмену решения СМАС и возврат иска мотивировал тем, что согласно части пятой статьи 136 АППК, предусмотренный в ней годичный срок для обращения в суд является пресекательным и восстановлению не подлежит. Также указанный суд пришел

к выводу о необоснованности восстановления месячного срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин.

Действительно, согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы, годичный срок восстановлению не подлежит.

Однако, применяя вышеуказанный пресекательный срок, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку вопросу, относится ли истец к лицу, не участвовавшему в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются оспариваемыми им административными актами либо в силу обстоятельств дела ответчики обязаны были привлечь его к этой административной процедуре.

Как следует из материалов дела, никем аргументированно не доказано, что ранее в 2004 году права землепользования на спорный земельный участок были незаконно предоставлены истцу. Также никем не оспаривается, что спорный участок предоставлен М[...] из земельного участка, ранее предоставленного истцу.

При такой ситуации апелляционный суд не учел, что иск мотивирован тем, что принадлежащая истцу часть земельного участка площадью 3,6 га незаконно предоставлена третьему лицу – М[...]

То есть, оспариваемое постановление акима напрямую затрагивает законные права и интересы КХ «Ж2[...]» – владельца спорного участка, соответственно, он должен был быть привлечен к административной процедуре при принятии оспариваемого постановления.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что апелляционный суд необоснованно применил к истцу пресекательный срок обращения в суд.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что в силу части седьмой статьи 126 ГПК определение суда о продлении или восстановлении процессуального срока обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит. Рассмотрение иска судом первой инстанции по существу означает, что суд в даннном деле восстановил процессуальный срок для предъявления иска, предусмотренный частью первой статьи 136 АППК.

При таких обстоятельствах определение СКАД от 19 апреля 2023 года подлежит отмене, и поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по существу, оно направляется в этот суд на новое рассмотрение.

В связи с тем, что дело направляется на новое рассмотрение, кассационная жалоба в части оставления в силе решения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 апреля 2023 года по данному административному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационную жалобу истца – крестьянского хозяйства «Ж2[...]» в лице Б[...] и его представителя удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев Копия верна: судья Е. Умралиев