ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/782

14 октября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Джунусовой С.Б., представителя истца Мохначевой Т.Б., представителя ответчика Мажит М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Джунусовой Светланы Бисеновны (далее – истец) к государственному учреждению «Аппарат акима Теректинского района», некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – ответчики), с привлечением Джунусову Гульнару Бисеновну (далее – заинтересованное лицо), об оспаривании решения комиссии по легализации, акта на земельный участок и акта приемки объекта строительства в эксплуатацию от 2007 года,

поступившее по совместной кассационной жалобе истца и заинтересованного лица на определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 02 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 06 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джунусова С.Б. обратилась в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчикам, оспаривая законность решения комиссии по легализации недвижимого имущества №44 от 24 июля 2007 года, акта на земельный участок от 10 октября 2007 года и акта приемочной комиссии о приемки легализованного объекта строительства в эксплуатацию от 31 июля 2007 года. При этом она полагала, что были нарушены права на наследование имущества, оставшееся после смерти племянницы, причем срок обжалования ею не пропущен, поскольку про обстоятельства стало известно только в марте 2025 года, причем из письма регистрирующего органа.

Определением суда первой инстанции от 02 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 06 мая того же года данный иск был возвращен на основании части 8 статьи 136 АППК в связи с пропуском срока на подачу иска в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления, а также на основании пункта 4) части 2 статьи 138 АППК, как подписанный лицом, не имеющим полномочий на подписание или предъявление заявления.

В совместной кассационной жалобе истца и заинтересованного лица, поданной через их представителя, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела в тот же суд в ином составе для рассмотрения его по существу. Причины приведены в самой жалобе. Заслушав участников административного судопроизводства и их представителей, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Руководствуясь нормами действующего процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные определения, основания которых изложены в их судебных актах.

Задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежат защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица (часть вторая статьи 5 АППК).

Между тем, основания для защиты нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению со стороны местных судов, не обнаружены.

Установлено, что оспариваемым истцом решением ответчика от 24 июля 2007 года ранее в пользу Насаева С.А. было легализовано домовладение с земельным участком по адресу: Западно-Казахстанская область, Теректинский район, поселок Теректі (бывший поселок Фёдоровка), улица Ивана Зрелова, 12. Спустя месяц, 28 августа того же года Насаев С.А. умер.

На момент проведения данной легализации указанное домовладение являлось зарегистрированным за несовершеннолетней Бисеновой А.Г. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 февраля 2006 года, которая в 1998-2018 годы проживала в городе Актобе под опекунством заинтересованного лица по настоящему делу (Джунусовой Г.Б.).

Позже, Максутова (девичья Бисенова) А.Г. умерла, что подтверждается из записи акта о смерти от 26 декабря 2018 года, и установлен наследник первой очереди в лице супруга умершей.

Истец со своей стороны указывает, что приходится родной тетей и наследником умершей Максутовой (Бисеновой) А.Г., однако, она не реализовала свои наследственные права путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу. Следовательно, суды правильно исходили из того, что оспариваемым по делу решением комиссии ответчика ГУ «Аппарат акима Теректинского района» не затрагиваются права и законные интересы истца Джунусовой С.Б., поскольку последняя не является участником административной процедуры по легализации имущества. Тем самым, не имея права на наследование, истец не мог подписать заявление в суд и предъявить требование об отмене решения комиссии по легализации имущества, что исключает рассмотрение иска в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, применение судами пункта 4) части второй статьи 138 АППК, и возвращение иска расценивается верным, так как заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

То есть, для обжалования административного акта лицом, не являющимся участником административной процедуры, устанавливается предельный срок обжалования - не позднее одного года со дня его вынесения, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В рассматриваемом случае, с момента принятия комиссией решения и до обращения истца в суд прошло более восемнадцати лет, что исключает восстановление пропущенного срока.

Утверждения истца об уважительности пропуска срока ввиду отсутствия сведений о принятом комиссией решения, о чем стало известно лишь в 2025 году несостоятельны, поскольку решение принято в отношении имущества, которое истцу не принадлежало. Кроме этого, суды обоснованно отметили тот факт, что права истца на имущество умершей в декабре 2018 года племянницы не заявлены на протяжении нескольких последующих лет, истец либо другие наследники с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращались, в оспариваемом доме не проживали.

Таким образом, истец не привел доказательства, подтверждающие как нарушение прав, так и уважительность причин пропуска срока.

Согласно части второй статьи 126 ГПК, сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Однако, уважительных причин пропуска срока по рассматриваемому делу не установлено. В данном случае пропуск срока является процессуальным упущением самого истца. При таком положении дела, состоятельна ссылка судов на часть восьмую статьи 136 АППК, по которой пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усмотрел основания для отмены состоявшихся по делу актов нижестоящих судов.

Кассационная жалоба истца проверена, отдельные ее доводы относительно хронологии обстоятельств непосредственно самого спора, подачи заявления в Союз судей на этику судьи первой инстанции и другие, не могут служить основанием для корректировки актов нижестоящих судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает истец. Судами обстоятельства спора по существу не рассматривались и лишь дана правовая оценка по процессуальному вопросу о возврате иска в целом. Доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, соответственно жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела документа отклонено, поскольку постановление старшего дознавателя полиции Аблаева А.А. от 10 июля 2025 года о принятии в свое производство материалов уголовного дела, составленное на государственном языке и не переведенное на язык судопроизводства, не содержит сведения, касающиеся непосредственно истца или ее имущества. Более того, из содержания текста данного постановления вытекает, что заявителем в полицию о противоправных действиях неизвестных лиц указан Максутов Н.Н, который не является участником административного судопроизводства. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 02 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 06 мая 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Нуралиев Судьи Л.С. Кудековаа Ш.С. Манжуева