№ 6003-25-00-2к/2267

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А, Кадыровой М.Т.,

с участием истца Базаралиева Х.Б.,

представителя истца Молдабаевой Р.С.,

представителя ответчика Муратова А.И.,

представителя третьего лица Каржасовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Базаралиева Халита Базарбаевича к товариществу с ограниченной ответственностью «Луговской конный завод» о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение суда района Турара Рыскулова Жамбылской области от 11 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Базаралиев Х.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ответчик не возвратил внесенные им в период с 2009 года по апрель 2018 года в качестве временной финансовой помощи денежные средства в сумме 892 496 268 тенге.

Решением суда района Турара Рыскулова Жамбылской области от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 февраля 2025 года в иске Базаралиева Х.Б. к товариществу с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «Луговской конный завод» отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Истец свои доводы обосновывает тем, что работая директором ТОО «Луговской конный завод» с 2009 года по 2018 год внес в качестве финансовой помощи собственные денежные средства для развития товарищества в сумме 1 263 590 098 тенге. Ответчиком не произведен возврат средств в размере 892 496 268 тенге.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске основаны на выводах об отсутствии неосновательного обогащения и пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее –ГК) лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Учитывая периодичность, количество и назначение платежей, осуществленных в различное время Базаралиевым Х.Б. в качестве исполнительного органа товарищества, исключается их ошибочность, и соответственно не порождает наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 68 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства при оспаривании его содержания В ходе судебного разбирательства истцом оригиналы первичных платежных документов не представлены, за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2014 года на сумму 73 млн тенге.

В качестве доказательства внесения денежных средств истец представил также копии банковских платежных поручений, приходных кассовых ордеров - 15 штук, расходных кассовых ордеров - 12 штук и выписки с карточек счета №ф 4030 за 2008- 2017 годы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 68 ГПК представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске ввиду недоказанности заявленных требований.

Судами с целью определения задолженности ответчика перед истцом назначена судебно-экономическая экспертиза. Эксперт в своем заключении №1261/ 3391 от 20 ноября 2024 года указал, что определить размер денежных средств переданных истцом Базаралиевым Х.Б. в ТОО

«Луговской конный завод» в период с 2009 года по 2018 год не представляется возможным в виду отсутствия оригиналов документов.

Представленные истцом сведения Таразского филиала акционерного общества «Евразийский банк» о перечислении Базаралиевым Х.Б. на банковский счет ответчика в период с 2010 года по 2016 год денежных средств в размере 583 807 350 тенге судами не приняты в качестве доказательства, поскольку данная информация также не содержит сведений о правовом основании перечисленных денежных средств.

Кроме того, судами обоснованно применены сроки исковой давности. Доказательств того, что истец был лишен возможности обратиться в суд в установленный законом срок не представлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Судами им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, сделаны с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Разрешая данный спор, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата средств в качестве неосновательного обогащения и пропуска срока исковой давности. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов судами не допущено. На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 февраля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Каирбеков А.З.

Судьи: Исполова Р.А.

Кадырова М.Т.