6001-23-00-3гп/98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием истца К[...], его представителя Б[...], ответчика Б[...], её представителя Г[...], третьего лица Ж[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к Б[...] о взыскании долга,

по встречному иску Б[...] к К[...] о признании сделки недействительной,

поступившее по ходатайству К[...] о пересмотре решения Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 24 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 22 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что согласно расписке от 25 сентября 2020 года Б[...] (Ж[...]) Ж.К. подтвердила наличие долга в сумме 40 000 долларов США, но добровольно возвращать долг отказывается.

Б[...] обратилась со встречным иском о признании расписки недействительной, указывая, что в апреле 2007 года взяла у К[...] в долг 6 000 000 тенге, сумму 40 000 долларов США никогда не получала. Расписка фактически прикрывает сделку, совершенную между сторонами в 2007 году на сумму 6 000 000 тенге. При составлении оспариваемой расписки она находилась в сильном душевном и эмоциональном волнении.

Решением Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении иска К[...] отказано. Встречный иск удовлетворен. Признана недействительной расписка от 25 сентября 2020 года, составленная Б[...] (Ж[...]) Р[...] вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 22 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве и дополнениях к нему заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты, с вынесением нового решения об удовлетворении иска К[...] и отказе во встречных исковых требованиях.

Отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения истца, его представителя, поддержавших доводы ходатайства, ответчика, её представителя, возражавших против доводов ходатайства, третьего лица, поддержавшего доводы истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что распиской от 25 сентября 2020 года ответчик подтвердила наличие долга перед истцом в сумме 40 000 долларов США.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 712 от 27 апреля 2022 года рукописный текст расписки от 25 сентября 2020 года, начинающийся словами «Расписка. Я Ж[...]…. и заканчивающиеся словами (сорок тысяч долларов). 25.09.20 подпись», выполнен Б[...] в необычном состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения.

В суде эксперт Н[...] пояснила, что расписка написана Б[...] в психоэмоциональном состоянии, причинами которого могут служить угроза, страх, волнение, возбуждение, давление.

Принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь пунктом 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), местные суды пришли к выводу, что оспариваемая расписка написана Б[...] вынужденно, под влиянием угрозы со стороны К[...], вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Также указали, что истцом не доказан факт передачи должнику денежных средств и пропущен срок исковой давности, поскольку он требовал возврата долга в марте 2018 года, а с иском в суд обратился только в марте 2022 года.

В этой связи суды удовлетворили встречные требования Б[...], признав расписку недействительной, и отказали в иске К[...] о взыскании долга.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 9 статьи 159 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК договор займа должен быть заключен в форме, соответствующей статьям 151-152 ГК.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 724 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что предмет займа (деньги или вещи) в действительности не получен им от заимодателя или получены в меньшем размере или количестве, чем указано в договоре.

В тех случаях, когда договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 716 ГК), его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон или стечения тяжелых обстоятельств (пункты 9 и 10 статьи 159 ГК).

Из позиции истца и его представителя следует, что ответчик была снохой истца (супругой племянника Ж[...]), на ее просьбу одолжить 40 000 долларов США истец продал квартиру и передал в долг денежные средства в указанном размере без расписки, по-родственному, так как между ними сложились доверительные отношения. Ответчик обещала вернуть долг после открытия магазина, но так и не рассчиталась.

В этой связи, 25 сентября 2020 года между К[...] и Б[...] в присутствии его супруги Актаевой А. состоялся разговор, в ходе которого ответчик обещала вернуть указанную сумму и по просьбе К[...] написала расписку о наличии долга.

Поскольку в расписке не был указан срок возврата долга, истец 4 февраля 2022 года направил Б[...] претензию, в которой просил вернуть долг до 10 февраля 2022 года.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах выводы судов о недействительности договора займа являются необоснованными.

Совершение и содержание сделки по займу денег подтверждается распиской от 25 сентября 2020 года, которую ответчик написала собственноручно, что не отрицала в судебном заседании и этот факт подтверждается заключением судебной экспертизы.

Наличие со стороны истца угроз, давления, других неблагоприятных факторов ничем не подтверждается, суду такие доказательства ответчик не представила.

В суде первой инстанции Б[...] подтвердила, что на встречу с К[...] пригласила его супруга, позвонив по телефону; она сразу поняла, что речь пойдет о деньгах; на встречу ее привез сын, который работает в КНБ; она села в машину к супругам К[...]; в правоохранительные органы по поводу расписки не обращалась. Эти же обстоятельства она подтвердила и в суде кассационной инстанции.

Кроме того, заключением экспертизы не установлены конкретные обстоятельства, которыми вызвано волнение ответчика и экспертным путем установить это невозможно, что подтверждено показаниями самого эксперта в судебном заседании.

В заключении эксперта лишь указано о «необычном состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения».

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы Б[...] о том, что она написала расписку под угрозой, давлением, страхом и т.д. суду не представлены, таких доказательств в материалах дела не имеется.

В данном случае заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что волнение, страх и т.д. ответчика при написании расписки связаны с тем, что истец впервые с 2012 года попросил ее подтвердить письменно наличие долга, а причиной явилось нежелание отдавать долг ввиду роста курса доллара. Кроме того, расписка написана ответчиком сидя в автомашине, в неудобной обстановке.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы ответчика Б[...] относительно недействительности расписки, суду не представлено, судебная коллегия считает, что суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дали им правовую оценку и неправильно применили норму права, на основании которой сделали вывод о недействительности договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если срок возврата предмета займа договором не установлен, он должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом заимодателем.

Отказывая в удовлетворении иска К[...] о взыскании суммы долга по расписке, суды не приняли во внимание и не применили статью 183 ГК, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае выдачей расписки Б[...] признала долг, поэтому срок исковой давности был прерван, и начал течь заново.

Расписка не содержит срока возврата займа, требование о возвращении долга было заявлено непосредственно перед подачей иска в суд, поэтому К[...] срок исковой давности не пропущен, выводы суда первой инстанции в этой части также незаконны и необоснованны.

Таким образом, исследованные судом кассационной инстанции обстоятельства свидетельствуют о вынесении местными судами незаконных судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права. В этой связи, судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска К[...] о взыскании с Б[...] долга по расписке в размере 17 364 400 тенге по курсу валют на момент принятия решения и об отказе в удовлетворении встречного иска Б[...]

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Б[...] в пользу К[...] подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при подаче иска в суд первой инстанции в размере 173 644 тенге и при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 87 685 тенге. Всего 261 329 тенге.

Также с Б[...] в пользу К[...] подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в размере 120 000 тенге, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случаях внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по настоящему Кодексу, за исключением случаев уменьшения истцом своих требований при подаче исковых и иных заявлений (жалоб) в суд.

И[...][...] при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции была уплачена государственная пошлина дважды.

11 января 2023 года в размере 97 550 тенге и 9 марта 2023 года заявитель повторно произвел уплату государственной пошлины также на сумму 97 550 тенге и квитанцию об её уплате приложил к дополнению к ходатайству, направленному в Верховный Суд Республики Казахстан.

Учитывая, что заявителем дважды уплачена государственная пошлина за подачу ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 97 550 тенге

по квитанции от 9 марта 2023 года, а также 9 865 тенге по квитанции от 11 января 2023 года подлежат возврату заявителю К[...]

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 24 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 22 июля 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

И[...][...] к Б[...] о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Б[...] в пользу К[...] сумму долга в размере 17 364 400 (семнадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи четыреста) тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 261 329 (двести шестьдесят одна тысяча триста двадцать девять) тенге, по оплате помощи представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) тенге.

В удовлетворении иска Б[...] к К[...] о признании сделки недействительной отказать.

Произвести возврат К[...], ИИН [...], излишне оплаченной государственной пошлины в размере 97 550 (девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят) тенге и 9 865 (девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) тенге, соответственно.

Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов Б. Токтарова М. Одинцова

Судьи

Копия верна Судья М. Одинцова