6001-23-00-3гп/127

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председателя судебной коллегии по гражданским делам Шарипова Н.К., судей Ноздрина В.В. и Савиновой А.С.,

с участием представителя ответчика – органа управления объекта кондоминиума жилого дома в лице Қ[...] – Т[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Т[...] и Т[...] к органу управления объекта кондоминиума жилого дома в лице Қ[...], Т[...] о возмещении материального ущерба и морального вреда, понуждении совершить определенные действия,

поступившее по ходатайству Қ[...] о пересмотре решения суда № 2 города Актау от 14 июля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 7 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] и Т[...] обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что в результате ненадлежащего выполнения органом управления своих обязанностей по ремонту крыши жилого дома их квартира была залита дождевыми, талыми водами и причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Решением суда № 2 города Актау от 14 июля 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Қ[...] в пользу Т[...] материальный ущерб в сумме 1 844 185 тенге. О[...][...] произвести ремонт кровли дома в соответствии с требованиями СНиП. Взыскать с Қ[...] в пользу Т[...] судебные расходы в сумме 46 148 тенге, в пользу Т[...] – 46 148 тенге.

В остальной части иска отказать.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 7 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в иске о взыскании суммы ущерба с Т[...] никем не оспариваются.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части с вынесением нового решения об отказе в иске.

Выслушав представителя ответчика Т[...], просившего ходатайство удовлетворить, судебная коллегия, изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), полагает, что постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 7 сентября 2022 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены. Из материалов дела следует, что 16 июня 2016 года на общем собрании собственников помещений (квартир) дома [...] в 14 микрорайоне в городе Актау органом управления объекта кондоминиума выбрано физическое лицо Қ[...].

Удовлетворяя заявленные требования в части суд указал, что истцам причинен материальный ущерб в сумме 1 844 185 тенге, в результате затопления квартиры, ввиду некачественного ремонта кровли крыши, который подтверждается актами обследования квартиры и отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительных работ недвижимого имущества, произведенного по состоянию на 27 мая 2022 года.

Суд также указал, что залив квартиры истцов произошел из-за проведенных ненадлежащим образом ремонтных работ, так как кровля крыши застелена не по всей площади квартиры №[...], а только над спальной комнатой, кладовой и залом. Над остальной площадью квартиры – детской спальной, прихожей, кухней, коридором, ванной комнатой кровля крыши не застелена, поэтому периодически происходит залив квартиры из-за погодных условий.

Бремя поддержания технического состояния кровли жилого дома возлагается на орган управления кондоминиума в лице К[...], однако последний не принял комплекса мер по технической эксплуатации, содержанию общего имущества объекта кондоминиума, поэтому материальный ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению, а иск в этой части удовлетворению. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика связаны с неверным толкованием законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, намерением уйти от ответственности за последствия своего управления объектом кондоминиума.

В ходатайстве представителя ответчика указано, что статьей 42 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон)

предусмотрено, что собственники квартир, нежилых помещений для управления объектом кондоминиума, финансирования его содержания и обеспечения сохранности общего имущества объекта кондоминиума обязаны выбрать одну из форм управления объектом кондоминиума: 1) объединение собственников имущества; 2) простое товарищество многоквартирного жилого дома (простое товарищество).

До принятия решения собственниками жилых помещений кондоминиума жилого дома №[...] об избрании органа управления зарегистрированной недвижимостью согласно указанному пункту 2 статьи 42 Закона принято решение о форме управления объектом кондоминиума: третьими (сторонними) физическими лицами (управляющий жилым домом).

Исходя из практики, данная форма управления используется, тогда, когда управляющий жилым домом может быть нанят кооперативом собственников квартир (КСК) по трудовому договору либо собственниками объекта кондоминиума для реализации поставленных задач на основании заключенных договоров об оказании услуг с каждым собственником из которых и возникают права, обязанности и ответственность выбранного органа управления.

В свою очередь, решение общего собрания собственников помещений от 16 июня 2016 года, которым органом управления объекта кондоминиума выбрано физическое лицо Қ[...] только лишь подтверждает волеизъявление и доверие собственников к этой кандидатуре, однако не порождает каких-либо правоотношений.

Данный факт подтверждается ответом ГУ «Актауская городская жилищная инспекция» от 19 декабря 2022 года, согласно которому по адресу город Актау, [...] кооператива собственников квартир, управляющей компании, объединения собственников имущества или простого товарищества не зарегистрировано.

Согласно подпункту 16-2) статьи 2 Закона управляющий многоквартирным жилым домом - гражданин Республики Казахстан, не являющийся собственником квартиры, нежилого помещения в управляемом многоквартирном жилом доме, соответствующий квалификационным требованиям, утвержденным уполномоченным органом. Таким образом, по мнению заявителя, он не может нести бремя ответственности, не имея статуса управляющего, который определяется договором, не имея правоотношений с собственниками объекта кондоминиума.

Приведенные в ходатайстве доводы заслуживают внимания и подлежали проверке.

Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 ГК, статья 6 ГПК). Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточными для разрешения спора.

В нарушение указанных требований, а также требований части 1 статьи 413 ГПК суд апелляционной инстанции, формально указав о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, фактически не опроверг доводы представителя ответчика по существу спора, несмотря на то, что они были подробно изложены в апелляционной жалобе, не проанализировал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Как указано выше 16 июня 2016 года на общем собрании собственников помещений (квартир) дома [...] в 14 микрорайоне в городе Актау органом управления объекта кондоминиума выбрано физическое лицо Қ[...]. После проведения общего собрания Қ[...] были изготовлены печать, открыт счет в банке, заключены договоры подряда по текущему ремонту крыши.

Между тем, на момент проведения общего собрания действовали положения статьи 42 Закона в редакции от 29 декабря 2014 года, которые определяли формы управления объектом кондоминиума, его функции, объем правомочий, которые определяются на основании типового договора управления.

Однако судами обстоятельства наделения Қ[...] определенными полномочиями не исследовались, договор управления не был истребован и не установлено соответствуют ли действия ответчика действовавшему на момент возникновения спора законодательству. Из пункта 1 указанной статьи также следует, что форма управления кондоминиума определяется общим собранием собственников в месячный срок со дня образования кондоминиума.

Между тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции обстоятельства образования кондоминиума, не устанавливались, хотя как следует из представленных заявителем ходатайства сведениям управляющей компании, объединения собственников имущества или простого товарищества не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что истцы не заключали с ним договор и не оплачивали расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома, имеют задолженность. Эти доводы заслуживают внимания и подлежат проверке, поскольку из пункта 9 указанной выше статьи 42 Закона следует, что если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей лицами, осуществляющими управление объектом кондоминиума, а также отдельными собственниками помещений (квартир), не исполняющими или исполняющими ненадлежащим образом обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества жилого дома (жилого здания), причинены убытки собственникам помещений (квартир), данные лица обязаны возместить убытки в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, в частности, следует устранить указанные недостатки, тщательно проверить доводы ответчика, установить, несли ли истцы расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома, подлежат ли применению к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан, кто должен отвечать по предъявленному иску, тщательно проверить доводы сторон, принять законное и обоснованное решение, учитывая положения статьи 8 ГК.

Руководствуясь частью 2 статьи 449, подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 7 сентября 2022 года изменить. Указанный судебный акт в части взыскания с Қ[...] в пользу Т[...] материального ущерба в сумме 1 844 185 тенге, возложении на Қ[...] обязанности произвести ремонт кровли дома в соответствии с требованиями СНиП, взыскании с Қ[...] в пользу Т[...] судебных расходов в сумме 46 148 тенге, в пользу Т[...] в размере 46 148 тенге отменить.

В указанной части настоящее дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мангистауского областного суда в ином составе судей.

В остальной части оспариваемое постановление оставить в силе. Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи В. Ноздрин

А. Савинова

Копия верна Судья

В. Ноздрин