6001-22-00-3гп/375

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Жусупбековой Г.К., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя истца – Г[...],

ответчика Б[...] и его представителя – М[...], представителя С[...] - М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску З[...] к Б[...], С[...] о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи,

поступившее по ходатайству представителя истца Г[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

З[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что на момент заключения договора дарения домовладения с земельным участком от 19 марта 2019 года его сестра С[...] находилась в таком состоянии, которое мешало ей правильно понимать значение своих действий и (или) руководить ими. Полагает, что Б[...] незаконно оформил право собственности на указанное недвижимое имущество, в последующем продал С[...] по договору купли-продажи от 28 августа 2019 года. Оспариваемыми сделками нарушены права истца как наследника по завещанию на получение доли в наследственном имуществе.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 11 ноября 2021 года иск З[...] удовлетворен.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 марта 2022 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем ответчика М[...] представлен отзыв на ходатайство.

Заслушав пояснения представителя истца Г[...], поддержавшего доводы ходатайства, пояснения ответчика Б[...] и представителей ответчиков М[...], М[...], возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1) части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) одним из оснований к отмене или изменению решения суда является неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Частью 5 статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Как следует из материалов дела, С[...] являлась собственником домовладения (кадастровый номер [...]) - жилого дома: лит.А, состоящего из 3-х жилых комнат, кухни, котельной, общей площадью 56.4 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м., с надворными постройками, на земельном участке мерою 0,0692 га, находящегося по адресу: город Алматы, [...] (далее – домовладение).

Согласно договору дарения от 19 марта 2019 года С[...] подарила домовладение племяннику Б[...]

12 августа 2019 года С[...] скончалась.

На основании договора купли-продажи от 28 августа 2019 года Б[...] продал домовладение С[...], которым на следующий день произведена регистрация права собственности на объект недвтжимости.

З[...] оспорил в суде вышеуказанные сделки по мотивам нарушения его прав как наследника по завещанию и наличия пророка воли дарителя, указывая, что согласно справке о смерти № 1259 от 30 октября 2019 года причиной смерти С[...] послужил отек головного мозга. Полагает, что симптомы заболевания могли повлиять на ее способность правильно понимать суть совершаемого юридического действия и отдавать отчет своим действиям при подписании договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, но, если при жизни у гражданина не было возможности для предъявления иска, после смерти гражданина - по иску других заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из заключения экспертов № 20-08-11/1215 от 27 октября 2021 года по результатам производства посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно данному заключению на момент подписания договора дарения С[...] не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имеющиеся заболевания, приведшие к отеку головного мозга, могли оказать воздействие на ее волю при совершении оспариваемой сделки.

Последующая сделка купли-продажи между Б[...] и С[...] от 28 августа 2019 года признана судом недействительной ввиду ничтожности в силу пункта 1 статьи 157 ГК. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия вывод мотивировала тем, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, так как исследование проведено на основании копий документов, при отсутствии их подлинников.

Представленное стороной истца заключение ТОО «КВ[...]» от 27 января 2020 года судом не принято во внимание со ссылкой на то, что выводы специалиста Л[...] основаны на предположениях.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными без надлежащего определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГПК решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела. Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

В соответствии с пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта должна быть дана в мотивировочной части решения. При этом суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, полно ли исследованы материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие с заключением эксперта суд обязан мотивировать в решении.

Признавая экспертное заключение недопустимым доказательством ввиду ее производства по копиям медицинских документов, апелляционная инстанция не приняла во внимание положения части 5 статьи 100 ГПК о том,

что при затруднительности представления в суд подлинника письменного доказательства суд может потребовать представления надлежащим образом засвидетельствованных копий и выписок из такого документа или произвести осмотр и исследование других письменных доказательств в месте их хранения.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что экспертиза проведена на основании копии медицинской карты амбулаторного пациента, представленной суду Городской поликлиникой № 5 в пронумерованном и прошнурованном виде, заверенной печатью учреждения и подписанной главным врачом, что соответствует требованиям части 5 статьи 100 ГПК. Отвергая выводы экспертизы по данным первичной медицинской документации, суд не учел, что, исходя из содержания пункта 7 статьи 159 ГК, необходимым условием действительности сделки является установление свободы волеизъявления лица, совершающего сделку.

Тем самым, юридически значимым обстоятельством при оспаривании сделки является установление наличия или отсутствия психического расстройства или иных заболеваний у лица, совершившего сделку по распоряжению своим имуществом, степени тяжести имеющихся нарушений интеллектуального или волевого уровня на момент подписания договора, касающихся понимания значения своих действий и возможности руководить ими.

Апелляционная коллегия, указывая, что С[...] при жизни каким-либо хроническим психическим расстройством (заболеванием) не страдала, на учете у психиатра не состояла, свой вывод обосновала данными из медицинской документации, которые сама же признала недостоверными по мотивам отсутствия их оригиналов.

При этом выводы экспертизы о наличии у С[...] тяжелых соматических заболеваний, которые в сочетании с характерной для пожилого возраста повышенной внушаемостью повлияли на свободу волеизъявления и способность правильно воспринимать характер и значение своих действий, судом не опровергнуты.

Иные доказательства, свидетельствующие о необоснованности доводов истца о пороке воли умершей, которая вследствие заболеваний не могла совершить юридически значимые действия и не могла отдавать отчет своим действиям в момент совершения сделки, по делу не представлены и судом не исследованы.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что для установления психического состояния здоровья лица в момент совершения сделки требуются специальные знания, поэтому определить, находилась ли С[...] в болезненном состоянии в юридически значимый период времени подписания дарственной, может только эксперт при производстве экспертизы.

В этой связи при наличии сомнений в правильности выводов экспертов либо недостаточной ясности заключения суду следовало назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу. Кроме того, на стадии апелляционного разбирательства дела представитель ответчика М[...] неоднократно утверждала, что при удостоверении договора дарения нотариус А[...] проводила видеозапись совершения нотариального действия по причине пожилого возраста С[...]

Однако указанные доводы судом не проверены, у нотариуса видеозапись не истребована, экспертам на предмет исследования с точки зрения медицинской составляющей и оценки психического состояния здоровья умершей не представлена.

При таких нарушениях норм материального и процессуального права, неустановлении фактических обстоятельств дела, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 73 ГПК следует определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 марта 2022 года отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе суда.

Ходатайство представителя истца Г[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Б. Токтарова

Судьи

Г. Жусупбекова

Т. Ибрашев

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова