6001-22-00-3гп/184

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего, судьи Шарипова Н.К.,

судей Ескендирова А.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца, адвоката Ч[...], ответчика Л[...] и её представителей Е[...], Таразановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску Ж[...] к Л[...] о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, разделе мебели, признании задолженности совместно нажитой, взыскании суммы, признании банковского вклада совместно нажитым имуществом и взыскании суммы, вселении,

по встречному иску Л[...] к Ж[...] о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли путем взыскания компенсации долей, разделе мебели, признании общим долгом и взыскании суммы,

поступившее по ходатайству представителя Ж[...] – адвоката Ч[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Ж[...] обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, разделе мебели, признании задолженности совместно нажитой, взыскании суммы, признании банковского вклада совместно нажитым имуществом и взыскании суммы, вселении.

Л[...] обратилась со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли путем взыскания компенсации долей, разделе мебели, признании общим долгом и взыскании суммы.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 19 августа 2021 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: произвести раздел общего совместного имущества супругов недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее-спорная квартира), определив за Ж[...] ½ долю, за Л[...] ½ долю.

Произвести раздел общего совместного имущества супругов движимого имущества - 0автотранспортного средства марки «Infiniti Q50», 2015 года выпуска, регистрационный номер [...] (далее – спорная автомашина), закрепив за Ж[...] ½ долю, за Л[...] ½ долю. Взыскать с

Ж[...] в пользу Л[...] компенсацию стоимости ½ доли в спорной автомашине в размере 4 900 939 тенге.

В[...][...] в спорную квартиру.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск Л[...] удовлетворен частично.

Постановлено: произвести раздел спорной квартиры, определив за Ж[...] ½ долю, за Л[...] ½ долю.

Произвести раздел мебели, бытовой техники и другого имущества, находящего в спорной квартире:

выделить Л[...] имущество на общую сумму 2 159 993 тенге. выделить Ж[...] имущество на общую сумму 2 129 458 тенге. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 декабря 2021 года решение суда изменено, в части удовлетворения иска Ж[...] о вселении в спорную квартиру и отказа во встречном иске Л[...] о выделе доли в спорной квартире путем взыскания компенсации отменено.

В отменной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Ж[...] о вселении в спорную квартиру и об удовлетворении встречного иска Л[...] о выделе 1/2 доли в спорной квартире путем взыскания с Ж[...] денежной компенсации в сумме 73 922 162 тенге с оставлением спорной квартиры в единоличной собственности Ж[...]

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца Ч[...], не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части раздела спорной квартиры путем выплаты денежной компенсации и об отказе в удовлетворении иска Ж[...] о вселении, просил изменить судебные акты, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель просил принять решение о продаже спорной квартиры с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их долям.

В возражении на ходатайство ответчик Л[...] просила оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Заслушав обьяснения представителя истца Ч[...], поддержавшего доводы ходатайства, объяснения ответчика Л[...] и её представителей Е[...], Таразановой А.С., возражавших доводам ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены по делу судом апелляционной инстанции.

В силу требований части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Судебные акты местных судов не оспариваются заявителем в части раздела спорной автомашины, мебели, бытовой техники и другого имущества, находящего в спорной квартире.

В этой связи, суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного акта по имеющимся в деле материалам только в пределах доводов ходатайства.

Заявитель не согласен с судебным актом апелляционной инстанции только в части раздела спорной квартиры, не соглашаясь с её рыночной стомостью, и, соответственно, с размером денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет её доли, предлагая другой способ раздела квартиры путем продажи с публичных торгов, а также не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска о вселении.

Местными судами достоверно установлено, что спорная квартира является общим имуществом супругов Ж[...] и Л[...], поскольку нажита в период зарегистрированного брака, не признана личным имуществом одного из супругов, следовательно, подлежала разделу в равных долях в соотвествии с требованиями статей 218, 219, 221 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), статей 37, 38 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье».

Согласно залючению эксперта № 1022/21 от 29 апреля 2021 года раздел в натуре спорной квартиры без соразмерного ущерба имуществу с соблюдением технических, противопожарных и сантарных норм, с организацией отдельного входа, с отступлением и без отступления от равенства долей не представляется возможным. Рыночная стоимость квартиры может составлять 147 844 323 тенге.

Данная оценка имущества сторонами не оспорена и других доказательств об иной рыночной стоимости имущества в местные суды не представлено, в связи с чем судебная коллегия принимает отчет об оценке в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Более того, экспертиза произведена на основании определения Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 марта 2021 года о назначении комплексной судебной строительно–технической и судебнотовароведческой экспертизы.

Доводы ходатайства со ссылкой на иную (меньшую) рыночную стоимость спорной квартиры, определенную оценочными компаниями в феврале 2022 года по заказу истца, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, расцениваются как процессуальное упущение истца, поскольку представление новых доказательств по правилам части 1 статьи 73, части 2 статьи 404 ГПК возможно только в суде первой инстанции и в определенных законом случаях в суде апелляционной инстанции. Непредставление суду имеющихся у сторон доказательств исключает возможность представления этих доказательств суду апелляционной и кассационной инстанций. Суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного акта только по имеющимся в деле материалам.

В связи с чем, стоимость ½ доли Л[...] в спорной квартире правильно определена в сумме 73 922 162 тенге, которую суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика по встречному иску Ж[...] с учетом оставления квартиры в собственности последнего.

По правилам статьи 218 ГК, поскольку стороны не пришли к соглашению о способе и условиях раздела совместного имущества, то участник долевой собственности Л[...] вправе требовать выдела своей доли из общего имущества путем выплаты ей стоимости доли от остальных сособственников - участников долевой собственности. С получением компенсации Л[...] утрачивает право на долю в спорной квартире.

Оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в данной части не имелось, поскольку такой способ раздела предусмотрен нормами закона, согласие истца Л[...] на выплату ей денежной компенсации имеется (предъявлен иск), а в случае недостаточности денежных средств у ответчика по встречному иску - Ж[...], взыскание может быть обращено на его имущество с соблюдением требований законодательства.

Согласно пункту 2 Нормативного постановления Конституционного Совета Республики Казахстан «О проверке конституционного пункта 6 статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года № 268-XIII по представлению Карагандинского областного суда» № 2 от 11 июня 2014 года, суд в соответствии с законом обязан создавать условия для максимально эффективной защиты прав и законных интересов каждого сособственника. Поэтому при рассмотрении требования истца о продаже имущества с публичных торгов, суду необходимо прежде всего проверить возможность раздела (выдела) по правилам, предусмотренным пунктам 3-5 статьи 218 ГК. Продажу имущества с публичных торгов следует рассматривать как крайнюю меру, применяемую по решению суда в исключительных случаях по обращению заинтересованного сособственника (сособственников), когда решить спор другими указанными способами невозможно. Суд обязан учитывать интересы всех собственников, в том числе не согласных с разделом имущества, и обеспечивать равную защиту их прав посредством предварительного соблюдения механизма раздела общего имущества, предусмотренного пунктами 3-5 статьи 218 ГК. Следует отметить, что принятие решения о продаже имущества с публичных торгов является правом суда, а не его обязанностью. Суды должны исходить из того, что продажа по решению суда имущества с публичных торгов допускается в качестве крайней меры разрешения спора, которая может применяться по требованию заинтересованного сособственника при условии обязательного предварительного соблюдения положений, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 218 ГК.

Ж[...] в суде первой инстанции не было заявлено требование о продаже спорной квартиры с публичных торгов, в суде кассационной инстанции реализация такого права законом не предусмотрена.

В этой связи, местные суды рассмотрели требования сторон в пределах заявленных ими требований по правилам части 2 статьи 224, части 2 статьи 225 ГПК, учитывая положения норм материального права о том, что спор о разделе общего имущества возможно разрешить способами, предусмотренными пунктами 2 - 5 статьи 218 ГК, основания для применения крайней меры - продажи имущества с публичных торгов, по делу отсутствуют.

В указанной части оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска Ж[...] о вселении в спорную квартиру, правильно мотивировал свои выводы тем, что он, являясь сособственником квартиры, тем не менее не имеет фактической возможности проживать в ней, пользоваться принадлежащим ему имуществом на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, посчитал, что вселение в квартиру одного из сособственников при разрешении вопроса о разделе имущества между супругами, брак между которыми расторгнут, является неразумным и несправедливым, поскольку вселение не разрешает спор по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что Ж[...] заинтересован в сохранении за собой жилой площади в спорной квартире, поэтому принял решение об оставлении квартиры в его единоличной собственности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда апелляционной инстанции нелогичны, противоречат как принятому решению об оставлении спорной квартиры в собственности Ж[...], так и нормам материального права о недопустимости лишения собственника правомочий по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом.

Так, в силу требований статьи 188, 209, 213 ГК, статей 18, 21, 22, 23 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоду. Выгода может выступать в виде дохода, приращения, плодов, приплода и в иных формах.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Собственник жилища вправе свободно, по своему усмотрению распоряжаться и пользоваться своим имуществом. Вселение и проживание в жилище иных граждан возможно только с согласия собственника.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению с отменой в части отказа в удовлетворении иска Ж[...] о вселении его в спорную квартиру.

По правилам частей 1 и 3 статьи 109 ГПК в пользу Ж[...] подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 532 тенге за удовлетворение ходатайства в части требований о вселении в квартиру.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 декабря 2021 года по данному делу изменить.

Отменить в части изменения решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 19 августа 2021 года и отказе в удовлетворении иска Ж[...] в части вселения его в квартиру, расположенную по адресу: город Алматы, [...], квавртира 5.

В указанной части иска Ж[...] оставить в силе решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 19 августа 2021 года.

Взыскать с Л[...] в пользу Ж[...] судебные расходы в сумме 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) тенге.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 декабря 2021 года оставить в силе.

Ходатайство представителя Ж[...] – адвоката Ч[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Н.Шарипов

Судьи

А.Ескендиров Б.Токтарова