№6001-23-00-6ап/2782

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представитей:

истца Частной компании Invescore Astana Ltd. (далее - Компания) - Р[...], П[...],

ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - С[...], Т[...], С[...],

заинтересованного лица РГУ «Министерство национальной экономики Республики Казахстан» (далее - Министерство) - Б[...], С[...],

заинтересованного лица РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) - К[...], Т[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Компании к Департаменту об оспаривании уведомления о результатах проверки №11 от 9 августа 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Компания обратилась с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 мая 2023 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки №11 от 9 августа 2022 года. Разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в пользу Компании в размере 8 715 354 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца, просивших судебные акты оставить в силе, мнение заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшей судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое уведомление не отвечает требованиям закона, нарушает принципы приоритета прав, охраны права на доверие и запрета злоупотребления формальными требованиями (статьи 7, 8, 12, 13 и 14 АППК).

Относительно уплаты НДС методом зачета.

Основанием для начисления суммы НДС в размере 106 942, 84 тенге явилось фактическое отсутствие 1 единицы оборудования, оформленного компанией по ДТ 55301/280721/0049256, по результатам инвентаризации ответчиком товаров, не предназначенных для дальнейшей реализации.

Истцу вменяется не соблюдение пункта 4 статьи 427 Налогового кодекса, согласно которого в случае нарушения в течение пяти лет с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на территорию РК требований, установленных подпунктом 1) пункта 2 данной статьи (не предназначенных для дальнейшей реализации), НДС на импортируемые товары подлежит уплате с начислением пени.

Суды пришли к правильному выводу, что импортированный Компанией в 2021 году товар по ДТ 55301/280721/0049256 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 847150 000 0 на момент ввоза был включен в Перечень импортируемых товаров, по которым налог на добавленную стоимость уплачивается методом зачета, утвержденного приказом и.о. Министра национальной экономики Республики Казахстан от 21 февраля 2018 года №67. Соответственно НДС был правомерно уплачен методом зачета в соответствии с нормами, действовавшими в период таможенного оформления товаров. Доводы ответчика о нарушении пункта 4 статьи 427 Налогового кодекса не приняты во внимание, поскольку доказательств реализации истцом товара третьим лицам ответчиком не представлено. Товар оприходован Компанией в бухгалтерском учете с присвоением инвентарного номера, что ответчиком не оспаривалось.

При этом следует отметить, что термин «дальнейшая реализация» и «фактическое отсутствие» товара не идентичны. Норма пункта 4 статьи 427 Налогового кодекса подлежит применению при установлении факта дальнейшей реализации товара, тогда как при фактической недостаче приобретенного товара он по результатам инвентаризации подлежит списанию с корректировкой сумм НДС.

Относительно освобождения от уплаты НДС.

В силу положений подпункта 17) пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса освобождается от налога на добавленную стоимость импорт товаров, ввезенных налогоплательщиками, являющимися участниками международного технологического парка "Астана Хаб", при одновременном соответствии следующим условиям: - товары включены в перечень товаров, импорт которых освобождается от налога на добавленную стоимость, утвержденный уполномоченным органом в сфере информатизации по согласованию с центральным уполномоченным органом по государственному планированию и уполномоченным органом;

• ввоз товаров оформлен документами в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза и (или) таможенным законодательством Республики Казахстан;

• товары ввезены исключительно в целях использования при осуществлении приоритетных видов деятельности в области информационно-коммуникационных технологий по перечню, утверждаемому уполномоченным органом в сфере информатизации по согласованию с центральным уполномоченным органом по государственному планированию, уполномоченным государственным органом, осуществляющим государственное регулирование в области технического регулирования, и уполномоченным органом.

Основанием для начисления суммы НДС в размере 832 864 029, 99 тенге явилось исключение Компании из списка участников Технопарка 5 мая 2022 года на основании его обращения от 3 мая 2022 года.

Разрешая спор в указанной части, суды правомерно указали, что действия Компании полностью отвечали в совокупности требованиям подпункта 17) пункта 1 статьи 399 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - НК):

-импортированный Компанией товар на момент ввоза включен в перечень товаров, импорт которых освобождается от НДС;

-на момент импорта товара деятельность истца включена в перечень приоритетных видов деятельности в области информационно

-коммуникационных технологии

Также суды пришли к выводу, что из анализа статьи 399 Налогового кодекса, приказов Министра финансов Республики Казахстан от 23 февраля 2018 года №267 и от 29 марта 2021 года №262 следует, что в случаях, указанных в подпунктах 17) и 19) пункта 2 статьи 399 Налогового кодекса, возможность возложения обязанности по уплате НДС на импортируемые товары с начислением пени не предусмотрена.

Доводы автора жалобы о прекращении участия Компании в Технопарке по собственной инициативе с 5 мая 2022 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что заявление от 3 мая 2022 года об исключении истца из списка участников Технопарка мотивировано изменениями законодательства, внесенными Приказом МЦРИАП от 19 апреля 2022 года №130 Н/К (опубликован 29 апреля 2022 года). В этой связи суды обоснованно указали, что изменение приоритетных видов деятельности по решению уполномоченного органа не может повлечь отрицательные последствия для Компании - импортера.

Кроме того, следует отметить, что приказом МЦРИАП №23 Н/К от 23 января 2023 года установлен иной срок действий ограничений по пользованию и распоряжению товарами - до 10 мая 2022 года. Указанные изменения напрямую связаны с исключением майнинговой деятельности из числа приоритетных видов деятельности с 10 мая 2022 года в целях недопущения нарушения законных интересов импортеров, осуществлявших импорт товаров и приоритетные виды деятельности, и доначисления им сумм НДС в период действия льгот как участникам Технопарка.

Об этом свидетельствуют как пояснения представителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан, так и протокол итогового совещания от 8 ноября 2022 года, отзыв на кассационную жалобу МЦРИАП от 9 октября 2023 года, письмо-разъяснение МЦРИАП в адрес Компании, где прямо указано, что приказ №23/НК от 23 января 2023 года распространяется на товары, ввезенные до 10 мая 2022 года налогоплательщиками, являвшимися участниками Технопарка на момент импорта товаров, и не предусматривает требование быть участниками Технопарка до 10 мая 2022 года

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами предудыщих инстанции дана надлежащая подробная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 августа 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова