6003-25-00-2к/ 1567

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С., с участием истца Айдиновой Э.М., представителя ответчика Кубегенова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Айдиновой Эльмиры Маратовны к акционерному обществу «Казахская корпорация здравоохранения и медицинского страхования «ИНТЕРТИЧ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца Айдиновой Э.М. на решение Медеуского районного суда города Алматы от 18 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Айдинова Э.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Казахская корпорация здравоохранения и медицинского страхования «ИНТЕРТИЧ» (далее-Интертич) о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведении недействительными, просила обязать опровергнуть распространенные сведения, взыскать материальный ущерб в сумме 1 985 097 тенге и компенсацию морального вреда в сумме 243 890 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 декабря 2024 года, в удовлетворении иска Айдиновой Э.М. отказано.

Истец Айдинова Э.М. просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы ввиду неправильного заполнения электронной жалобы, послужившего причиной возврата ранее поданной кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец Айдинова Э.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав пояснения истца Айдиновой Э.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика не согласившего с доводами жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает решение суда и постановление судебной коллегии подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В порядке требований части 2 статьи 126 ГПК заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы о пересмотре судебных актов, ввиду его пропуска по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Так, основанием для предъявления иска послужило информационное письмо Интертич от 28 декабря 2021 года, адресованное в адрес Компании «Норт Каспиан Оперейтинг Компани» (далее-Компания) по факту конфликта между врачом подрядной организации Интертич и истцом Айдиновой Э.М., являющийся работником Компании, имевшего место 21 декабря 2021 года. Иск мотивирован тем, что в информационном письме и приложенным к нему материалам ответчиком Интертич распространены заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение ложных сведений повлекли дисциплинарное взыскание, которое препятствует претендовать на вышестоящую должность и получения премий.

Из пункта 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года No6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (далее-нормативное постановление) следует,что при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения недействительности.

Гражданско-правовая ответственность за посягательства на честь и достоинство личности наступает при одновременном наличии трех вышеперечисленных условий.

Суды отказывая в удовлетворении иска пришли к правильному выводу, что сведения, изложенные в информационном письме работодателю истца

носили информационный характер, обусловленный контрактными обязательствами ответчика перед Компанией. При этом, указанные в письме выражения не содержат оскорблений, каких-либо обвинительных терминов, не соответствующих действительности.

В соответствии с пунктом 1 нормативного постановления, судам следует иметь в виду, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Судами правильно установлено, что факт распространения порочащих сведения не нашли своего подтверждения, поскольку информация направлена только заинтересованному лицу в силу обязательства по контракту «На услуги медицинского страхования» от 04 декабря 2018 года и с целью привлечения внимания, а не с целью причинения вреда репутации истца.

При таких обстоятельствах, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что выводы суда являются ошибочными, создают судебный прецедент, и сведения отраженные в информационном письме формируют негативное мнение об истце как о работнике и гражданине, являются необоснованными

Истцом в порядке требований статьи 64,65,67 ГПК в судах первой и апелляционной инстанции не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом установлено, что после получения информационного письма, компанией проводилось служебное расследование в течение 2022 года, и по итогам принято решение о лишении премии истца.

Принятое решение Компании о премировании обусловлено актами работодателя и определенными выводами комиссии, которой проводились опросы, и факт нарушения кодекса деловой этики подтвердился. Истцом в судебном порядке решение Компании не оспорено.

Совокупный анализ обстоятельств дела и представленных доказательств указывает на правильность выводов судом о том, что сведения изложенные ответчиком, не относится к разряду, умаляющих какие-либо неимущественные права истца.

Доказательства, предоставленные истцом Айдиновой Э.М. в кассационную инстанцию, а именно заключение специалиста СанкПетербурского института независимой экспертизы и оценки от 01 июля 2025 года не могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 449 ГПК.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения местных судов и им дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов, новых фактов и обоснований не содержат.

Судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца Айдиновой Э.М. о взыскании судебных расходов понесенные в кассационной инстанции, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить заявителю Айдиновой Э.М. срок на обжалование судебных актов.

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 18 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 декабря 2024 года, оставить в силе. Кассационную жалобу Айдиновой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Абдыкулова А.Т. Судьи Аймурзинова А.Ж. Абдигалимов С.С.