6001-24-00-6ап/2256

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя истца Ихсанова А.М., ответчика Зияуйтденовой Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GRANDSTROY LTD» к частному судебному исполнителю Зияуйтденовой Баян Рамазановне о признании незаконными действия по отказу во временном снятии запрета на регистрационные действия в отношении истца для регистрации права собственности на долю,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «GRANDSTROY LTD» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Зияуйтденовой Б.Р.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июня 2024 года, в удовлетворении иска ТОО отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на выводах местных судов о том, что истец, зная о наличии запретов на совершение каких-либо регистрационных действий, в том числе действий по отчуждению долей в ТОО, совершает сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале данного ТОО. Считает их необоснованными, так как запрет на отчуждение доли участника не имелся и участник не является должником. Заслушав пояснения представителя истца Ихсанова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Зияуйтденовой Б.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что решением Алматинского районного суда города Астаны от 29 ноября 2012 года с ТОО, Омаргазина Н.Б. в пользу АО «Темірбанк» (ныне АО «Forte Bank») (далее – Банк) в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 80 639 940,48 тенге и госпошлина в размере 2 419 198 тенге (далее – решение суда).

11 августа 2015 года в отношении ТОО, Омаргазина Н.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности по решению суда в пользу Банка.

11 августа 2015 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Омаргазина Н.Б. за пределы Республики Казахстан.

11 августа 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников в пределах 83 059 138,48 тенге.

11 августа 2015 года вынесено постановление о запрещении должнику совершать определенные действия, согласно которому должникам запрещено совершать определенные действия (органом юридического лица принимать решения, в равно приостановление действий ранее принятых решений по отчуждению движимого, недвижимого имущества, имущественных и неимущественных прав, ценных бумаг и долей в уставном капитале и имуществе юридических лиц) до полного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с исключением из членов Республиканской палаты ЧСИ Маусымбекова Ж.Ж. на основании акта приема-передачи от 14 февраля 2022 года исполнительное производство передано ЧСИ Зияуйтденовой Б.Р. (далее – ЧСИ).

В соответствии с договором купли-продажи доли в ТОО от 15 декабря 2023 года №97-2417, удостоверенного нотариусом Бисембаевой А.А., заключенного между Талдыкбаевым Б.Ж. и Булдиным Н.А., последним приобретено 71% доли в уставном капитале ТОО за сумму 710 тенге.

Также, согласно договора купли-продажи доли в ТОО от 15 декабря 2023 года за №97-2418, удостоверенного нотариусом Бисембаевой А.А., Булдиным Н.А. приобретено 29% доли в ТОО у Мусина Г.Г. за 290 тенге.

Решением №1 единственного учредителя ТОО от 15 декабря 2023 года директором ТОО назначен Булдин Н.А., также принято решение о проведении государственной перерегистрации, в связи с изменением состава учредителей, в соответствии с требованиями действующего законодательства Республики Казахстан.

25 декабря 2023 года Булдин Н.А. обратился в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан по городу Астана» для перерегистрации ТОО, однако на основании приказа №26788 от 26 декабря 2023 года в совершении регистрационных действий ему было отказано, ввиду наличия обременений, наложенных в рамках исполнительного производства. 15 февраля 2024 года истец обратился к ЧСИ с заявлением временно снять запрет на регистрационные действия в отношении ТОО для перерегистрации смены учредителя и руководителя ТОО. Письмом от 08 апреля 2024 года №151-401 ЧСИ отказала в удовлетворении заявления истца, так как исполнительный документ не исполнен, оснований для снятия запрета на регистрационные действия не имеется.

Не согласившись с отказом ЧСИ во временном снятии запрета на регистрационные действия, истец обратилос с иском в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Согласно положениям статьи 31 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

На основании пункта 4-1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года №12 «Об ответственности за неисполнение судебных актов», судебным исполнителем при получении исполнительных документов следует принимать предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов и исполнительных действий. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 32 Закона, судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов. Мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются:

1. наложение ареста на имущество должника, включая деньги и ценные бумаги, находящиеся у него либо у иных физических или юридических лиц (за исключением банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также страховых организаций);

1-1) наложение ареста на деньги и имущество должника, находящиеся в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях;

2. изъятие движимого имущества должника, находящегося у него либо у иных физических или юридических лиц и другие меры.

3. запрещение должнику совершать определенные действия, в том числе запрещение органам юридического лица принимать решения, а равно приостановление действия принятых решений по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных и неимущественных прав, ценных бумаг и долей в уставном капитале и имуществе юридического лица.

Статьей 38 Закона предусмотрены исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 80 ГК установлено, что отчуждение участником товарищества с ограниченной ответственностью своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено учредительными документами товарищества либо законодательными актами.

Согласно пункту 1 статьи 77 ГК товариществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами товарищество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона, стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона, судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ЧСИ по отказу во временном снятии запрета на регистрационные действия, так как правовых оснований для отмены мер обеспечения исполнения не наступило, следовательно, оно соответствует требованиям профильного закона об исполнительном производстве.

Коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что истец, зная о наличии запретов на совершение каких-либо регистрационных действий, в том числе действий по отчуждению долей в ТОО в рамках возбужденного в отношении него с 2015 года исполнительного производства, намеренно совершает сделку по отчуждению 100% доли участии в ТОО.

Поскольку сделка по отчуждению доли ТОО совершена вопреки запрету ЧСИ, местными судами указанное обстоятельство праверно расценено как уход от ответственности учредителя ТОО в период деятельности, в которой возникли обязательства по возврату суммы задолженности.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ихсанова Аскара Максутовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи

Судьи Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна Судья Калашникова И.А.