№6003-25-00-2к/3727

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителей истца Уразова Ш.Р., Пшеничного О.Б., Достоваловой Л.Н.,

ответчика Бахшян О.З., его представителя Джалдаева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ForteBank» к Бахшян Олегу Завеновичу о взыскании задолженности,

по встречному иску Бахшян Олега Завеновича к АО «ForteBank» о признании сделок недействительными,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Пшеничного О.Б. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2005 года между АО «Альянс Банк» (ныне АО «ForteBank» далее - Банк) и Бахшян О.З. заключен договор банковского займа №287 К/05, согласно которого Банком выдан кредит в размере 1 380 000 долларов США, сроком до 5 марта 2010 года, с выплатой вознаграждения в размере 18% годовых (далее -договор займа, ДБЗ - 1).

В обеспечение договора займа 5 марта 2005 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества № 288/З/05/287, в соответствии с которым Бахшян О.З. предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве частной собственности недвижимое имущество - земельный участок, площадью 10,00 га, расположенный по адресу: Алматинская область, Карасайский район, Ассоциация крестьянских хозяйств «Чапаево». (далее- земельный участок, залоговое имущество)

Далее Банком представлены следующие дополнительные соглашения: №1 от 10 ноября 2005 года, согласно которому пункт 3.1 дополнен пунктом 3.1.1 о возложении обязанности на ответчика не позднее 10 мая 2006 года начать строительство индивидуального жилого дома на земельном участке. ( далее - доп.соглашение №1)

№2 от 12 декабря 2005 года, где пункт 1.1 договора изменен с увеличением суммы займа до 2 400 000 долларов США, установлена комиссия в размере 10 200 долларов США. Той же датой подписано дополнительное соглашение о залоге ( далее - доп.соглашения №2)

№ 3 от 18 июня 2010 года, которым эффективная ставка вознаграждения снижена до 12% годовых от суммы займа, годовая эффективная ставка вознаграждения 12,79% ( далее - доп.соглашение №3)

№4 от 19 августа 2010 года, годовая эффективная ставка вознаграждения снижена до 11,36%, по условиям проведенной реструктуризации отменена начисленная и не оплаченная ответчиком пеня в размере 9 200 долларов США ( далее - доп.соглашение №3)

№5 от 24 августа 2011 года, продлен срок предоставления займа до 24 января 2029 года, установлен льготный период на 15 месяцев (далее - доп.соглашение №5 )

№6 от 16 октября 2012 года, которым полностью изменен текст ДБЗ сумма займа указана в размере 1 380 000 долларов США, ставка вознаграждения 12%, годовая эффективная ставка вознаграждения 11,32%, срок предоставления займа - 242 месяца. (далее - доп.соглашение №5 )

№7 от 27 октября 2015 года, внесены изменения в части наименования Банка, годовая эффективная ставка вознаграждения установлена 11,32% (далее - доп.соглашение №7 )

№8 от 12 октября 2016 года, установлен льготный период по погашению вознаграждения с ноября 2016 года по октябрь 2017 года.

Банк обратился в суд с иском к Бахшян О.З. о взыскании суммы по основаниям неисполнения обязательств по договору займа с учетом дополнительных соглашений. С учетом увеличения иска просил взыскать в свою пользу 350 000 000 тенге, 1 016 825, 47 долларов США.

Бахшян О.З. обратился со встречным иском, с учетом уменьшения исковых требований о признании заявлений и дополнительных соглашений №2 недействительными, указывая, что он их не подписывал, увеличенную сумму займа не получал.

Данное дело рассматривалось неоднократно.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 13 апреля 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного (письменного) производства, иск Банка удовлетворен. С Бахшян О.З. в пользу АО «ForteBank» взыскана часть суммы задолженности в размере 350 000 000 тенге.

Определением Жетысуского районного суда города Алматы от 26 ноября 2021 года решение суда, вынесенного в порядке упрощенного (письменного) производства, отменено.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 4 мая 2022 года, оставленного без изменений постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении иска Банка отказано. Встречный иск удовлетворен, признаны недействительными сделки в виде заявлений об увеличении суммы займа от 19 октября 2005 года, 24 сентября 2006 года, дополнительные соглашения №№ 2-8.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 9 августа 2023 года, решение Жетысуского районного суда города Алматы от 4 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 ноября 2022 года, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.

При новом рассмотрении постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2024 года иск Банка удовлетворен. С Бахшян О.З. в пользу АО «ForteBank» взыскана задолженность в общем размере 804 622 668 тенге. Во встречном иске Бахшяну О.З. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 30 октября 2024 года постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2024 года, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Обжалуемым постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 апреля 2025 года в удовлетворении иска Банка отказано. Встречный иск удовлетворен. Постановлено признать недействительными: сделку в виде заявления об увеличении суммы банковского займа от имени Бахшян Олега Завеновича от 19 октября 2005 года; сделку в виде заявления об увеличении суммы банковского займа от имени Бахшян Олега Завеновича от 24 сентября 2006 года; дополнительные соглашения №2.

Судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении иска Банка и отказе в удовлетворении встречного иска, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно не применен срок исковой давности, т.к. ответчик знал об увеличении займа из графиков к дополнительным соглашениям №№ 3- 8.

Выслушав представителей истца, поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика, его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что по делу проведено несколько

почерковедческих экспертиз:

1. № 1490 от 3 марта 2022 года дано заключение, что текст, а также подпись от имени Бахшяна О.З. в заявлении об увеличении суммы банковского займа от имени Бахшяна О.З. от 24 сентября 2006 года, в дополнительном соглашении № 2 от 12 декабря 2005 года и дополнительном соглашении № 2 от 12 декабря 2005 года - выполнены не Бахшяном О.З., а другими лицами.

2. Заключеним повторной и дополнительной экспертизы № 16538 от 11 декабря 2023 года, доводы Бахшяна О.З. о том, что заявление об увеличении суммы займа и дополнительные соглашения № 2 он не подписывал, признаны несостоятельными.

Во исполнение указаний постановления Верховного суда определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 декабря 2024 года назначена дополнительная, комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза, с поручением её производства экспертам филиала Республиканского государственного казенного предприятия (РГКП) «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Научно-практический Центр судебных экспертиз города Астаны.

3. Согласно заключению комиссионной экспертизы от 17 января 2025 года текст заявления от имени Бахшян О.З. на имя и.о. заместителя Председателя Правления АО «Альянс Банк» Решетовой Э.Н. от 24.09.2006 г, а также подпись от имени Бахшян О.З., расположенная под текстом заявления от имени Бахшян О.З. на имя и.о. заместителя Председателя Правления АО «Альянс Банк» Решетовой Э.Н. от 24.09.2006 года;

записи «Ссылкой на юрид.заключение от 01.03.2005 года, 02.03.2005 года, 05.03.2005г, 21.10.2005 года, 24.11.2005 г».-в нижних частях под таблицами; записи «13.12.2005г» - в графах «дата», на строках «Юрист Бегайдарова А» в дополнительном соглашении №2 от 12.12.2005 г. к договору банковского займа №287 К/05 от 05.03.2005.г, дополнительном соглашении №2 от 12.12.2005.г. к договору №288 З/05/287 о залоге недвижимость имущества (ипотека) от 05.03.2005.г,

записи «12.12.05» - в граф «Дата», на строках «НУ СКО Секрбаева С»; записи «12.12.2005» - в графах «Дата», на строках «Секретарь Кредитного Комитета Парсаева Ю». в дополнительном соглашении №2 от 12.12.2005.г. к договору банковского займа №287 К/05 от 05.03.2005.г, дополнительном соглашении №2 от 12.12.2005 г. к договору №288 З/05/287 о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 05.03.2005.г,

записи «12.12.05» - в графах «Дата», на строках «Директор ДКФ Рахманов П.А.» в дополнительном соглашении №2 от 12.12.2005.г. к договору банковского займа №287 К/05 от 05.03.2005.г, дополнительном соглашении №2 от 12.12.2005.г. к договору №288 З/05/287 о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 05.03.2005.г, - выполнены не Бахшян О.З, а другими лицами.

2. Подписи от имени Бахшян О.З, расположенные :

в графе «ОТ ЗАЕМЩИКА:», на строке «Бахшян О.З.» в дополнительном соглашении №2 от 12.12.2005.г. к договору банковского займа №287 /05 от 05.03.2005.г,

в графе «ОТ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ:», на строке «Бахшян О.З.» в дополнительном соглашении №2 от 12.12.2005.г. к договору №288 З/05/287 о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 05.03.2005г,

на строке «Бахшян О.З.» в заявлении от имени Бахшян О.З. на имя Председателя Правления АО «Альянс Банк» Ертаева Ж.Ж. об увеличении суммы займа от 19.10.2005.г. - выполнены не самим Бахшян О.З., а другим лицом (лицами), с подражанием его подлинным подписям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил заключение комиссионной экспертизы в совокупности со всеми доказательствами по делу, исходя из требований части 3 статьи 65 ГПК, согласно которой обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В силу норм пункта 1 статьи 717 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон.

Стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком по дополнительному соглашению №2 нарочно дополнительных денежных средств в сумме 1 010 691 долларов США (первичной бухгалтерской документации, расходных кассовых ордеров). Из пояснений Банка следует, что часть суммы была переведена на депозит «Фаворит».

Тогда как из заключения судебно-экономической экспертизы №32 от 26 октября 2022 года следует, что заявления клиента и иных первичных банковских документов по данной операции не представлено. Отсутствуют документы об открытии и использовании Бахшян О.З. депозитного счета «Фаворит» и банковской картой «Классик» (том 7 л.д. 57)

Согласно исследовательской части заключения судебно-экономической экспертизы № 16503 от 15 декабря 2023 года, выдача займа в размере 2 385 131,78 долларов США анализом представленных документов также не подтверждается.

Доводы Банка о выплате дополнительной суммы займа по доп.соглашению №2 от 12 декабря 2005 года опровергаются и дополнительным соглашением от №6 от 16 октября 2012 года, в котором изложен новый текст договора. Однако несмотря на то, что данное доп.соглашение заключено после увеличения, сумма займа указана в первоначальном размере -1 380 000 долларов США.

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 ноября 2015 года № 891 внесены изменения в постановление Правительства Республики Казахстан от 17 февраля 2009 года № 179 «О некоторых вопросах рефинансирования ипотечных займов банками второго уровня» которым АО «ForteBank» выделено через «Самрук Казына» на рефинансирование займов 16,9 миллиардов тенге. Программа направлена на рефинансирование займов 2004-2009 годов, а также займов в иностранной валюте до 1 января 2016 года и предусматривает рефинансирование основного долга по займу за вычетом капитализированных сумм по ставке вознаграждения не более 3% годовых (12% по валютным ипотечным займам, для СУСН - 3%). В результате рефинансирования займа долг заемщика должен быть снижен в два и более раза.

Между тем, по данному займу Банком данные меры не произведены, исходя из расчета истца, напротив сумма задолженности возросла в три раза до 4 123 300 долларов США.

Из вышеуказанных экспертиз следует, что все вносимые ответчиком суммы направлены Банком на погашение вознаграждения. Расчет показал, что за период с 5 марта 2005 года по 18 июня 2010 года сумма переплаты по вознаграждению составила 1 101 668,92 долларов США.

Из материалов дела следует, что последнее погашение ответчиком произведено в 2017 году. Однако Банком на протяжении длительного времени (до 2021 года) не направлялось ответчику каких-либо требований, уведомлений.

Доводы кассационной жалобы в части применения срока исковой не состоятельны, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон по ДБЗ имеют длящийся характер, срок исполнения по нему, согласно доп.соглашения №5 продлен до 2029 года. По мнению истца обязательства по договору не исполнены. В связи с чем судом обосновано применены нормы пункта 2 статьи 180 ГК, согласно которых по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В целом доводы кассационной жалобы по существу являются позицией стороны в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись

предметом исследования суда апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 68 ГПК.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская

Н.Хан