6001-24-00-3гп/450

19 ноября 2024 года город Астана Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя ТОО «КАС и компания-2005» Капустина К.С.,

директора ТОО «Алтын Бөбек» Джумашева К.А., его представителя Керимбаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Алтын Бөбек» к ТОО «КАС и компания-2005» о взыскании суммы основного долга по арендной плате, пени за несвоевременное внесение арендной платы и за просрочку передачи имущества, обязании произвести ремонтные работы и подписать акт приемапередачи завода;

по иску ТОО «КАС и компания-2005» к ТОО «Алтын Бөбек» об истребовании имущества, поступившее по ходатайству представителя ТОО «КАС и компания-2005» Капустина К.С. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Алтын Бөбек» обратилось в суд с иском к ТОО «КАС и компания-2005», в котором, с учетом последующих дополнений, просило: 1) взыскать сумму основного долга по арендной плате оборудования (асфальтобетонный завод) в размере 40 035 476 тенге, пеню по арендной плате-2 753 403 тенге, пеню за просрочку передачи имущества - 1 220 000 тенге;

2. обязать провести ремонтные работы по замене цилиндров за свой счет и запустить завод в холостом режиме не менее 4-х часов; 3) обязать подписать акт приема-передачи завода в случае отсутствия нареканий и замечаний от истца.

ТОО «КАС и компания - 2005» предъявило иск к ТОО «Алтын Бөбек» об истребовании имущества (согласно перечню).

Определением суда иски объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области (далее – СМЭС) от 15 апреля 2024 года, с учетом исправления описки определением от 16 мая 2024 года, иск ТОО «Алтын Бөбек» удовлетворен частично. С ТОО «КАС и компания-2005» в пользу ТОО «Алтын Бөбек» взысканы долг по арендной плате в размере 6 478 821,61 тенге, пеня за несвоевременное внесение арендной платы - 1 700 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск ТОО «КАС и компания-2005» удовлетворен в полном объеме.

Дополнительным решением этого же суда от 25 апреля 2024 года, с учетом исправления описки определением от 16 мая 2024 года, с ТОО «КАС и компания-2005» в пользу ТОО «Алтын Бөбек» взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге, по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 245 365 тенге. С ТОО «Алтын Бөбек» в пользу ТОО «КАС и компания-2005» взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 500 000 тенге, по оплате государственной пошлины при подаче иска об истребовании имущества в сумме 85 030,5 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 июня 2024 года решение и дополнительное решение СМЭС изменены, а именно: отменено решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ТОО «Алтын Бөбек» о взыскании пени за просрочку передачи имущества, обязании провести ремонтные работы по замене цилиндров за свой счет и подписать акт приемапередачи завода, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

• взыскать с ТОО «КАС и компания-2005» в пользу ТОО «Алтын Бөбек» пеню за просрочку передачи имущества в размере 1 070 000 тенге;

• обязать ТОО «КАС и компания-2005» провести ремонтные работы по замене цилиндров за свой счет и подписать акт приема-передачи асфальтобетонного завода (АБЗ) ДС-185;

• уменьшить размер взысканной с ТОО «КАС и компания-2005» суммы пени за несвоевременное внесение арендной платы до 315 369 тенге.

Судебные расходы также перераспределены, а именно:

• размер взысканных с ТОО «КАС и компания-2005» в пользу ТОО «Алтын Бөбек» судебных расходов по оплате государственной пошлины снижен до 239 377 тенге, по оплате помощи представителя - до 100 000 тенге;

• размер взысканной с ТОО «Алтын Бөбек» в пользу ТОО «КАС и компания-2005» суммы по оплате помощи представителя снижен до 134 435 тенге.

В остальной части решение и дополнительное решение СМЭС оставлены без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска ТОО «Алтын Бөбек» об обязании провести ремонтные работы по

замене цилиндров за свой счет и подписать акт приема-передачи асфальтобетонного завода, уменьшения суммы представительских расходов, а также взыскания пени за просрочку передачи имущества в сумме 1 070 000 тенге, с оставлением в силе судебных актов суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на ходатайство ТОО «Алтын Бөбек» просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ходатайство заявителя – без удовлетворения. Заслушав пояснения представителя ТОО «КАС и компания-2005» Капустина К.С., поддержавшего доводы ходатайства, директора ТОО «Алтын Бөбек» Джумашева К.А., представителя Керимбаева Е.А., возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2023 года между ТОО «Алтын Бөбек» (Арендодатель) и ТОО «КАС и компания-2005» (Арендатор) заключен договор аренды (возмездного пользования) оборудования, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору АБЗ ДС-185 (далее – завод, оборудование) производства АО «Кредмаш» со всем сопутствующим оборудованием, установками и приспособлениями, необходимыми для нормальной работы асфальтобетонного завода (далее – Договор).

Согласно Приложению 1 к Договору сумма арендной платы составляет 5 000 000 тенге в месяц. Срок действия Договора сторонами не установлен.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Арендатор несет ответственность перед Арендодателем за сохранность, а также за повреждение и/или гибель/утрату имущества в пределах стоимости поврежденного, погибшего/утраченного имущества. При этом Арендодатель вправе не принимать к возврату имущество, которое в период нахождения у Арендатора, превысило нормы естественного износа и потеряло полный товарный вид, то есть приобрело физические и механические повреждения, с

нарушенной пломбой, имевший следы вскрытия и ремонта, превышение нормы загрязнения и требовать оплаты стоимости такого оборудования.

Установлено, что Арендатор произвел ремонт, монтаж и подключение оборудования, с отнесением понесенных затрат на сумму 7 054 335 тенге в счет арендной платы.

20 апреля 2023 года после завершения монтажа и подключения оборудования между сторонами подписан акт приема в эксплуатацию (Арендатором от Арендодателя) и с мая 2023 года производилось начисление арендной платы.

1 августа 2023 года ТОО «КАС и компания-2005», ссылаясь на проблемы с поставкой битума, письменно уведомило ТОО «Алтын Бөбек» об отказе от аренды завода с 1 сентября 2023 года. 11 августа 2023 года ТОО «Алтын Бөбек» направило ответ на уведомление с указанием на наличие долга по арендной плате, выходе из строя составного элемента («грохот») и необходимости его восстановления или оплаты ремонта, а также оформления акта приема-передачи оборудования.

В последующем между сторонами имела место переписка по вопросу исправности завода, устранения недостатков в работе отдельных узлов и деталей, необходимости проверки работоспособности всего оборудования, которая не привела к урегулированию спора.

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «Алтын Бөбек» ссылался на то, что Арендатор требования Арендодателя не исполнил, не устранил все дефекты и не сдал завод в рабочем состоянии. В связи с этим просил взыскать с ТОО «КАС и компания-2005» сумму основного долга по арендной плате за период с 1 июня 2023 года по 31 марта 2024 года, пеню по арендной плате и за просрочку передачи имущества, а также обязать Арендатора провести ремонтные работы по замене цилиндров за свой счет, запустить завод в холостом режиме не менее 4-х часов, подписать акт приема-передачи завода в случае отсутствия нареканий и замечаний со стороны Арендодателя.

Представитель ТОО «КАС и компания-2005», не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на то, что Договор прекратил свое действие с 1 сентября 2023 года, поэтому дальнейшее начисление арендной платы и пени является незаконным. В свою очередь, Арендатор неоднократно просил Арендодателя принять завод с подписанием акта приема-передачи, от чего последний необоснованно отказывается, предъявляя незаконные требования по проверке работы завода в течение определенного времени. Завод изготовлен в 2001 году и за время длительной эксплуатации практически полностью изношен, работал с перебоями и не на полную мощность. Удовлетворение всех нареканий и замечаний

Арендодателя подразумевает замену почти всех составных частей завода за счет Арендатора. При этом по требованию Арендодателя Арендатором заменен один из трех цилиндров.

В соответствии с положениями статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об обязании Арендатора провести ремонтные работы по замене цилиндров за свой счет и подписать акт приема-передачи завода, исходил из того, что Арендодателем в обоснование своих требований не представлено достаточных доказательств наличия оснований не принимать завод. Так, не имеется подписанного сторонами рекламационного акта или акта об обнаруженных скрытых дефектах, либо заключения специалиста/эксперта, которые бы указывали на конкретные неисправности завода, возникшие по вине Арендатора, а также объем и стоимость необходимого в связи с этим ремонта.

Таким образом, по мнению суда, не доказан объем неисправностей и не представлено правового обоснования такой формы проверки завода. В свою очередь, Арендатор не отказывался от подписания акта о передаче имущества, но требование подписать акт в случае отсутствия нареканий и замечаний со стороны Арендодателя необоснованно ставит Арендатора в полную зависимость от Арендодателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу в указанной части, мотивируя тем, что Арендатором не исполнено обязательство по возврату имущества в том состоянии, в каком оно получено согласно подписанному акту приема-передачи, по пункту 5.2 Договора за просрочку передачи имущества предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, поэтому подлежала взысканию неустойка за период с 1 сентября 2023 года по 1 апреля 2024 года, что составляет 1 070 000 тенге.

Снижая размер взысканных судом судебных расходов по оплате помощи представителя, судебная коллегия, со ссылкой на часть первую статьи 113 ГПК, исходила из цены иска ТОО «КАС и компания-2005» об истребовании имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 561 ГК после прекращения договора имущественного найма наниматель обязан вернуть наймодателю имущество в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если наниматель не возвратил нанятое имущество либо возвратил его несвоевременно, наймодатель вправе потребовать внесения платы за пользование имуществом за все время просрочки.

Из пунктов 3.3.5 и 4.5 Договора следуют, что арендатор обязался возвратить имущество после прекращения действия договора или по требованию арендодателя, в состоянии определенной степени износа на момент пользования данным имуществом.

Арендатор должен возвратить Арендодателю имущество в течение 5 календарных дней после окончания срока действия аренды, либо после прекращения срока действия договора в случае его досрочного расторжения либо по требованию Арендодателя на основании акта приема-передачи имущества, подписываемого сторонами, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

На заседании коллегии директор ТОО «Алтын Бөбек» Джумашев К.А. пояснил, что в сентябре 2023 года сторонами проведен совместный хронометраж работы завода, при котором он был запущен и остановлен, поскольку бортовой компьютер требовал немедленного отключения завода ввиду неисправности цилиндров, указанная неисправность выявлена оператором, представляющим интересы ТОО «КАС и компания-2005».

Из акта осмотра, составленного с участием представителей ТОО «КАС и компания-2005» Капустина Ю.С., Телеуова Ж.Б., Агдилдаева М., от 2 августа 2024 года следует, что необходимо замена цилиндров, установленных на АБЗ ДС-185. Цилиндр, установленный на весовом дозаторе, 3 штуки (указана маркировка). При попытке запуска АБЗ ДС-185 программное обеспечение не запущено.

Об этом указано и в переписках между сторонами.

Из пункта 2.4 Договора следует, что акт передачи АБЗ подписывается сторонами, арендная плата взымается с даты, которая соответствует моменту начала выпуска асфальтобетонных смесей.

В данном случае судом первой инстанции арендная плата взыскана с мая 2023 года и в акте приема завода в эксплуатацию от 20 апреля 2023 года не указаны арендатором какие-либо дефекты, препятствующие его работе в соответствии с инструкцией по эксплуатации и техническими регламентами.

Из указанного следует, что ТОО «Алтын Бөбек» предоставило ТОО «КАС и компания-2005» оборудование готовое к эксплуатации и соответствующее техническим нормам и стандартам 20 апреля 2023 года.

Тем самым, ко дню рассмотрения спора ТОО «КАС и компания-2005» не представлены доказательства о том, что после расторжения Договора АБЗ в исправном состоянии и пригоден к эксплуатации с учетом естественного износа.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ТОО «КАС и компания-2005» обязано провести ремонтные работы по замене цилиндров за свой счет и подписать акт приема-передачи АБЗ в соответствии с условиями Договора. По пунктам 5.5 и 5.6 Договора арендатор несет ответственность за своевременность осуществления возврата имущества, установленного пунктом 4.5 Договора.

Уплата штрафных санкций не освобождает виновную сторону от выполнения обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, ко дню рассмотрения спора отсутствовали доказательства о возврате АБЗ в установленном законом и договором порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно взыскал с ТОО «КАС и компания-2005» в пользу ТОО «Алтын Бөбек» пеню в сумме 1 070 000 тенге за просрочку передачи имущества.

Действительно, из договора, заключенного между ТОО «КАС и компания-2005» и адвокатом Жамбылской областной коллегии адвокатов Капустиным К.С. от 7 февраля 2024 года, следует, что последний принял на себя обязательства об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ТОО «Алтын Бөбек» к ТОО «КАС и компания-2005» о взыскании суммы долга и неустойки, обязывании произвести ремонтные работы и подписать акт приема-передачи.

Однако, с учетом того, что иск ТОО «Алтын Бөбек» удовлетворен частично, коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части снижения размера расходов по оплате помощи представителя, подлежащих взысканию с ТОО «Алтын Бөбек» в пользу ТОО «КАС и компания-2005» до 134 435 тенге.

По части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения гражданского дела.

Тем самым, выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения и дополнительного решения суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения ходатайства представителя ТОО «КАС и компания-2005» Капустина К.С.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «КАС и компания-2005» Капустина К.С. оставить без удовлетворения.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Мырзаке Г.Ж.

Председательствующий Судьи

Копия верна:

Судья

Ералиева Б.Р.