П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2026 года № 6003-26-00-2к/1530 (2)город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителей истца Ә[...], К[...], представителя ответчика А[...],

представителей третьих лиц ТОО «МБ[...]» А[...], ТОО «Ю[...]» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) ««С[...]»» к ТОО «С[...]», некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Шымкент, с привлечением третьих лиц: на стороне истца ТОО « «Ю[...]»», на стороне ответчика ТОО «МБ[...]», оборотное локомативное депо ТЧЭ-32 города Шымкент, республиканское государственное учреждение «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий по городу Шымкент» о признании незаконной технической документации и отмене государственной регистрации, понуждении ТОО «S[...]» демонтировать железную дорогу, проложенную на земельном участке ТОО ««С[...]»» в 52 метра - от конца стрелки до ворот, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 31 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 20 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 31 октября 2025 года иск удовлетворен. Постановлено:

Признать незаконной техническую документацию ТОО «С[...]» по железной дороге, находящейся на земельном участке ТОО ««С[...]»». Признать незаконным строительство железной дороги ТОО «С[...]» на земельном участке ТОО ««С[...]»». Обязать ТОО «S[...]» демонтировать железную дорогу, проложенную на земельном участке ТОО ««С[...]»» в 52 метра - от конца стрелки до ворот.

Распределены судебные расходы.

Одновременно определением того же суда прекращено производство по заявленному требованию о понуждении филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Шымкент отменить регистрацию железной дороги ТОО «С[...]».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 20 января 2026 года решение суда изменено, в части удовлетворения требования о признании незаконным строительства железной дороги товариществом с ограниченной ответственностью «С[...]» на земельном участке ТОО ««С[...]»» решение суда отменено с прекращением производства, в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное установление круга обстоятельств и нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, возражавших против доводов жалобы, мнение представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером [...], принадлежащем истцу, проложена железнодорожная ветка, владельцем которой является ответчик. При этом договорные отношения между сторонами в настоящее время отсутствуют.

14 января 2025 года истец направил в адрес директора ТОО «МБ[...]», директора филиала ТОО «КГШОГИНС[...]» уведомление о демонтаже железнодорожной ветки, так как железнодорожная ветка, расположенная на кривой ТОО «С[...]», не соответствует пункту 5.1.7 СП РК 3.03-122-2013.

В уведомлении также указано, что Типовой договор, заключенный между ТОО ««С[...]»» и ТОО «С[...]» на оказание услуг по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава при отсутствии конкурентного пути, прекращен 31 декабря 2024 года, в связи с истечением срока действия. Поэтому истец просил до 31 января 2025 года демонтировать железную дорогу, проложенную ответчиком.

На данное письмо от директора ТОО «КГП[...]» «Шымкентское отделение ГП» 17 января 2025 года получен ответ, что подача уборка вагонов на подъездной путь ТОО «С[...]» будет приостановлена до подписания нового договора на оказание услуг по предоставлению подъездного пути.

27 января 2025 года от директора ТОО «С[...]» истцом получен ответ об отказе в демонтаже железной дороги.

Свое обращение в суд истец обосновал тем, что железнодорожная ветка ТОО «С[...]», расположенная на «кривой» на стыке с железнодорожной веткой ТОО ««С[...]»», составляет R - 75 метров L - 46 метров, что не соответствует установленным нормам, имеется опасность схода вагонов, что может привести к жертвам и разрушению объектов истца, находящихся вблизи железнодорожного пути. Кроме того, отсутствуют договорные отношения по аренде земельного участка под железнодорожными путями ТОО «С[...]».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал тем, что подъездные пути, их сооружения и устройства не соответствуют строительным нормам. Истец лишён возможности осуществлять фактическое обладание своим имуществом ввиду необоснованного нахождения на его земельном участке железнодорожной ветки, построенной с нарушением норм и правил, регулирующих её строительство.

С указанными выводами согласилась апелляционная судебная коллегия, отменив решение суда в части удовлетворения требования о признании незаконным строительства железной дороги, прекратив производство по делу в этой части, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационный суд считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены правильно.

Так, разрешая заявленные требования, суды правомерно руководствовались нормами Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК), Закона «О железнодорожном транспорте», Правил безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом от 26 марта 2015 года №334.

При этом судебными инстанциями обоснованно принято в качестве доказательства представленное истцом заключение ТОО «РЦСИЭ[...]» технического обследования надежности и устойчивости железнодорожных путей от 1 октября 2025 года.

Исследование проведено с выездом на место, непосредственным замером объекта.

Согласно выводов специалиста, из пункта 2 заключения установлено, что в соответствии с таблицей 3 СП РК 3.03-122-2013, а также положениями СНиП 2.05.07-91, подпункт 3.2, железнодорожный путь, находящийся на балансе ТОО «С[...]», включая обследуемый участок от хвоста стрелочного перевода № 1 ТОО «С[...]» по боковому направлению в сторону ТОО «С[...]», относится к категории путей III-п. К данной категории, согласно указанным нормативным документам, относятся пути с объемом перевозок до 3 млн тонн брутто в год, имеющие маневровый характер движения, допускающие скорость движения поездов до 25 км/ч, а также непосредственно примыкающие к погрузочно разгрузочным фронтам и въездам в здания. Дополнительно, в соответствии с таблицей 4 СНиП 2.05.0791 и СП РК 3.03-122 2013, для путей категории III-п минимальный радиус кривых допускается до 160 метров. Радиус менее 160 метров - не допускается.

В пункте 4 заключения сделан вывод, о том, что радиус кривого участка R=54 м не соответствует ни ранее действовавшим нормам (СНиП 2.05.07-91), ни действующим строительным нормам (СП РК 3.03-122 2013).

Согласно технической документации, радиус кривой ТОО «С[...]» должен составлять R=90 метров, тогда как фактически составляет R=54, согласно СниП и СП РК для путей категории III-п минимальный радиус кривых допускается до 160 метров.

Следовательно, радиус кривой железной дороги R=90 метров, указанный в технической документации ТОО «С[...]» не соответствует СниПу и СП РК, также как и сама кривая железной дороги, где радиус фактически составляет всего R=54 метров.

Кроме этого, в пункте 5 данного заключения эксперты установили, что создается высокий риск аварийной ситуации, включая возможность схода подвижного состава; эксплуатация участка с радиусом R=54 м. представляет угрозу не только для сохранности состава, но и производственных объектов ТОО ««С[...]»», расположенных вблизи.

Также пунктом 9 заключения рекомендовано рассмотреть возможность демонтажа существующего кривого участка, радиус которого составляет R=54 м. и не соответствует ни ранее действовавшим, ни настоящим нормам.

Ответчиком доводы истца о незаконности технической документации и строительства железной дороги не опровергнуты. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет законности строительства железнодорожной ветки и её пораметров, поскольку в суде первой инстанции ответчиком такого ходатайства не заявлялось, что является его процессуальным упущением.

Наряду с этим, судами правильно отмечено, что в силу пункта 2 статьи 188 ГК истцу как собственнику земельного участка принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, тогда как между сторонами договорные отношения по аренде земельного участка под железнодорожным путём отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о разрешении судом требований за пределами сроков исковой давности, несостоятельны, поскольку представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности не было заявлено, тогда как в силу части 2 статьи 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделаанному до вынесения судом решения.

Следует отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы обжалуемое решение суда исполнено путем демонтажа части железной дороги в 52 метра на основании определения суда об изменении способа и порядка исполнения. При этом представителем истца предлагалось ответчику окончить спор медиативным соглашением о приведении кривой в соответствии с ГОСТ, увеличив радиус до 160 метров. ТОО «С[...]» в суде первой инстанции со ссылкой на отсутствие средств, отказалось урегулировать спор.

Таким образом, судами обстоятельствам дела дана правильная оценка, выводы соответствуют нормам права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Другие доводы жалобы, связанные с несогласием с правовой оценкой исследованных по делу доказательств, не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 31 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 20 января 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева А.Тлеубаева

Председательствующий Судьи