ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2025 года 6003-25-00-4к/247 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

c участием прокурора Молдаханова Н.А., представителей истца Килыбаева Т., Алмурзиной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Азия Тас-1000» (далее - Товарищество) к государственному учреждению «Управление земельных отношений Мангистауской области» (далее - Управление) об обязании выдать уведомление от 23 июня 2019 года и информацию,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 1 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 14 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском с требованиями:

1. об обязании выдать уведомление от 23 июня 2019 года;

2. об обязании выдать информацию какие платежи не произведены Товариществом на социально-экономическое развитие региона и его инфраструктуры, по обучению казахстанских кадров, по объему добычи и отчисления на ликвидационный фонд с 2016 по 2019 годы;

3. о признании выполнения Товариществом с 2016 по 2019 годы обязательства по контракту по отчислению на социально-экономическое развитие региона и его инфраструктуры, по обучению казахстанских кадров, по объему добычи и отчисления на ликвидационный фонд в полном объеме.

Определением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 1 октября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 14 ноября 2024 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами, указывая на ошибочность выводов судов, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителей истца Килыбаева Т., Алмурзиной Г.Т., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 12 февраля 2010 года между Управлением природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области и ТОО «Жана Орпа-2» (подрядчик) заключен Контракт № 434 на проведение добычи строительного камня части «Жанаорпинского2» месторождения в Мангистауском районе Магистауской области (далее - Контракт).

Решением Управления от 17 октября 2016 года Товариществу дано разрешение на проведение добычи по вышеуказанному Контракту.

30 декабря 2016 года между ТОО «Жана Орпа-2» и Товариществом заключен договор о передаче права недропользования по Контракту.

23 июня 2019 года Управлением Товариществу вручено Уведомление о нарушении условий Контракта.

21 октября 2020 года Экспертной комиссией по предоставлению права недропользования принято решение об одностороннем расторжении Контракта в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

30 октября 2020 года Управлением на основании указанного протокольного решения вынесено решение о досрочном расторжении в одностороннем порядке Контракта, заключенного между Управлением и ТОО «Жана Орпа-2».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области (далее - СМЭС) от 28 апреля 2021 года признано незаконным одностороннее прекращение контракта №434 на проведение добычи строительного камня части «Жанаорпинского 2» месторождения в Мангистауском районе Мангистауской области от 12 февраля 2010 года. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 27 июля 2021 года решение СМЭС от 28 апреля 2021 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Товарищества. Далее, решением СМЭС от 5 января 2024 года суд обязал Товарищество безвозмездно сдать геологические документы в уполномоченный орган по изучению недр и провести ликвидацию последствий недропользования по контракту №434 от 12 апреля 2010 года на проведение добычи строительного камня на части «Жанаорпинское-2» в Мангистауском районе Мангистауской области.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 28 февраля 2024 года решение СМЭС от 5 января 2024 года оставлено без изменения.

4 июля 2024 года Товарищество обратилось в Управление с запросом о предоставлении уведомления от 23 июня 2019 года, информации какие платежи не произведены, которые указаны в уведомлении и о признании оплату за налог на добычу полезных ископаемых, за обучение Казахстанских кадров, отчисления недропользователей на социально-экономическое развитие региона и его инфраструктуры, на ликвидационный фонд, указанных в уведомлении от 23 июня 2019 года произведенными в полном объеме.

25 июля 2024 года Управлениям предоставил ответ разъяснительного характера об отказе в удовлетворении запроса.

Не соглашаясь с полученным ответом, истец обратился с настоящим иском.

Возвращая иск, нижестоящие суды пришли к выводу, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Кассационная инстанция соглашается с выводами судом по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что уведомление Управления от 23 июня 2019 года было предметом исследования по другому делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства. В судебном порядке Товариществом было обжаловано одностороннее расторжение контракта на недропользование, где судом первой инстанции был удовлетворен иск Товарищества. Постановлением апелляционной инстанции решение СМЭС было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Товарищества.

Административный суд не может давать оценку доказательству, которое было предметом исследования и оценки в другом процессе. Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Предметом спора может являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а так же иным образом ухудшающие его положение. Соответственно, судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

В части первой статьи 4 АППК также определено, что:

1. заявление - одна из форм обращения, содержащая ходатайство участника административной процедуры о содействии в реализации его прав, свобод и законных интересов или прав, свобод и законных интересов других лиц;

2. обращение - направленные в административный орган или должностному лицу в письменной (бумажной и (или) электронной) или устной форме, а также в форме видеоконференцсвязи, заявление или жалоба; Товарищество обратилось с запросом в Управление.

Рассмотрение сообщений, обращений, запросов осуществляется в порядке упрощенной административной процедуры (часть первая статьи 87 АППК).

По итогам рассмотрения административного дела в упрощенной административной процедуре выносится решение о предоставлении ответа, в том числе информации, по существу сообщения, обращения (подпункт 1) части первой статьи 89 АППК).

Обращение истца рассмотрено ответчиком с дачей соответствующего ответа разъяснительного характера. Каких-либо правовых последствий для истца указанный ответ не влечет, обязанностей не налагает.

Истец реализовал свое право на подачу обращения, подготовка ответа на данное обращение произведена в рамках упрощенной административной процедуры, которая считается завершенной дачей ответа.

Основания для отмены определений нижестоящего судов отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 1 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 14 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Нурлыбаева Д.Н.

Судьи:

Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.