6001-00-23-3гп/387

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием прокурора – К[...],

представителей: ТОО «АЛ[...]» М[...],

ГКП на праве хозяйственного ведения «Буландынская районная больница» при Управлении здравоохранения Акмолинской области А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску ТОО «АЛ[...]» (далее - Товарищество) к ГКП на праве хозяйственного ведения «Буландынская районная больница» при управлении здравоохранения Акмолинской области (далее – П[...]) о признании акта выполненных работ №1 на сумму 170 424 883,44 тенге действительным, понуждении продлить срок действия договора до 31 декабря 2022 года,

поступившее по ходатайству представителя Товарищества М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 13 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 27 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что договорные обязательства им выполнены в полном объеме, однако П[...] отказалось от подписания акта выполненных работ и оплаты суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТОО «К[...]», ТОО «АЭИ[...]».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 27 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Товарищества просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Товарищества, поддержавшего ходатайство, возражения представителя П[...], заключение прокурора об оставлении судебных актов в силе, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела местными судами такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что между П[...] (заказчик) и Товариществом (подрядчик) заключен договор о государственных закупках работ в сфере строительства №3 ОК на выполнение работ по проекту «Капитальный ремонт здания районной больницы Буландынского района по улице Лесная, 33, город Макинск, Акмолинская область», в срок 4 месяца со дня выдачи разрешительного уведомления (талон ГАСК).

Общая сумма договора составляет 170 424 883,44 тенге.

Срок действия договора по 31 декабря 2021 года.

Подрядчик, выполнив предусмотренный договором объем работ, 19 октября 2022 года направил в адрес заказчика акт выполненных работ №1 на сумму 170 424 883,44 тенге.

Однако письмом от 21 октября 2022 года заказчик отказался от подписания акта, сославшись на истечение срока действия договора и отсутствие финансирования.

Письма о необходимости подписания акта выполненных работ Товариществом 19 октября 2022 года направлены в адрес ТОО «АЭИ[...]» и ТОО «К[...]», осуществлявших технический и авторский надзор за выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ, которые также отказались подписывать акт ввиду истечения срока действия договора.

Уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ явилось поводом для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из требований пункта 4 статьи 663 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными. По мнению суда, истечение срока действия договора и отсутствие финансирования, напротив, свидетельствуют об отсутствии оснований для подписания акта.

Другим основанием для отказа в удовлетворении иска суд указал наличие вступившего в законную силу решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 9 июня 2022 года, которым Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок с взысканием части суммы авансового платежа в размере 41 898 3963 тенге. По указанному делу установлено выполнение Товариществом работ на сумму 9 229 072 тенге, которые оплачены из аванса, выплаченного заказчиком подрядчику.

Выполнение Товариществом работ после истечения срока действия договора суд квалифицировал как его предпринимательский риск.

Установленный пунктом 1 статьи 380 ГК принцип свободы заключения договора, недопустимости понуждения к заключению договора; избрание Товариществом способа защиты своих прав, не предусмотренного подпунктом 2) пункта 2 статьи 45 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон), а также пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК, явились основанием для отказа в иске Товарищества о понуждении продлить срок действия договора.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. Выводы местных судов в части отказа в удовлетворении иска Товарищества о продлении срока действия договора кассационная судебная коллегия признает обоснованными и не противоречащими нормам материального права.

Исчерпывающий перечень оснований для внесения изменений в заключенный договор о государственных закупках в части срока исполнения договора предусмотрен подпунктами 7) – 10) пункта 2 статьи 45 Закона, к которым относятся случаи:

• изменения финансирования по годам при условии неизменности суммы заключенного договора;

• возбуждения уголовного дела, связанного с исполнением договора о государственных закупках, в отношении должностного лица заказчика и (или) поставщика;

• в пределах текущего финансового года на срок не более десяти рабочих дней по уведомлению поставщика, являющегося товаропроизводителем поставляемого товара;

• в пределах текущего финансового года по уведомлению поставщика с введением чрезвычайного положения либо карантинных ограничений.

Поскольку указанные основания отсутствовали, соответственно судебные акты в названной части подлежат оставлению в силе.

Вместе с тем, выводы судов в части отказа в удовлетворении иска о признании действительным акта выполненных работ кассационная коллегия признает необоснованными, не соответствующими нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 616 ГК предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).

Согласно пункту 4 вышеназванной статьи отношения по отдельным видам договора подряда могут регулироваться наряду с настоящим Кодексом также законодательными актами об отдельных видах договоров подряда.

Пунктом 1 статьи 620 ГК установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 26 статьи 43 Закона при исполнении договора о государственных закупках наименование, количество, качество, техническая спецификация, стоимость, место и сроки поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) должны соответствовать содержанию договора о государственных закупках.

Пункт 2.1 договора обязывает подрядчика выполнить работы согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложении к договору. Из Перечня закупаемых товаров (работ/услуг), являющегося Приложением 1 к Договору, следует, что срок выполнения работ составляет 4 месяца со дня выдачи разрешительного уведомления (талон ГАСК).

Установлено, что Подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 2 декабря 2021 года и сдать работы Заказчику в точном соответствии требованиям, указанным в приложениях к договору. Дата акта приемки объекта в эксплуатацию считается датой завершения работ.

Учитывая, что акт выполненных работ Подрядчик направил Заказчику 19 октября 2022 года, при сроке действия договора до 31 декабря 2021 года, суды отказали в иске Товариществу, сославшись на пункт 3 статьи 386 ГК, согласно которому если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору, суды пришли к выводу что действие договора прекратилось.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что П[...] после истечения срока действия договора не уведомило Товарищество об отсутствии оснований для выполнения работ.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Заказчик после истечения срока действия договора допускал на объект работников

Подрядчика, которые проводили строительно-монтажные работы социально значимого объекта – районной больницы.

П[...] при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не отрицал выполнение Товариществом обязательств по договору после истечения срока его действия. Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по договору прекращенным.

Изложенное свидетельствует о том, что результат выполненных Товариществом работ фактически получен П[...].

Эти обстоятельства оставлены судами без внимания, им не дана оценка исходя из установленных статьей 8 ГК требований о добросовестном, справедливом и разумном осуществлении гражданских прав, соблюдении прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, а также недопустимости действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом, осуществление прав в противоречии с их назначением.

Судами не учтены положения пунктов 4 и 6 статьи 663 ГК о том, что односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачиприемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.

В то же время в случае, если результат выполненных Товариществом работ находится у П[...], у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение Товариществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ссылки судов на решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 9 июня 2022 года, которым установлено выполнение Товариществом работ на сумму 9 229 072 тенге, коллегия признает необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела Подрядчик ссылался на выполнение работ по договору и в период после вынесения данного решения, которые отражены в акте выполненных работ, направленном Заказчику 19 октября 2022 года.

Таким образом, выводы судов первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Товарищества об оплате работ сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Апелляционная судебная коллегия данные нарушения не устранила.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения привели к неправильному разрешению требований Товарищества о признании действительным акта выполненных работ.

В связи с изложенным вынесенное по данному делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для устранения нарушений, изложенных в данном постановлении.

Судебные акты в остальной части подлежат оставлению в силе.

При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционной коллегии в соответствии с требованиями статей 412, 413 ГПК необходимо с учетом установленных по делу обстоятельств дать оценку правильности установления обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, по результатам которого согласно статье 424 ГПК принять соответствующее решение.

Руководствуясь подпунктом 1), 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 13 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 27 апреля 2023 года по данному делу изменить, отменив их в части отказа в удовлетворении иска ТОО «АЛ[...]» к ГКП на праве хозяйственного ведения «Буландынская районная больница» при управлении здравоохранения Акмолинской области о признании акта выполненных работ действительным.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Акмолинского областного суда в ином составе судей.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство представителя ТОО «АЛ[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

М. Боровик

Н. Султанов