6001-22-00-3гп-342

20 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Альмагамбетовой Г.Ж., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием прокурора Д[...],

представителя истца Ж[...], представителя ответчика Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Илийскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области» (далее – Учреждение, Налоговый орган) к товариществу с ограниченной ответственностью ««Б[...]»[...]» (далее-ТОО «Б[...]»), товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Д[...]» о признании недействительными заключенных между ответчиками:

-договора от 1 марта 2019 года, подтвержденного 114 счетами-фактурами на сумму оборота 357 023 402 тенге, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 42 842 809 тенге;

• договора от 28 марта 2017 года №DRN0831, подтвержденного 28 счетами-фактурами на общую сумму оборота 469 778 953 тенге, НДС- 56 373 475 тенге;

• сделок, подтвержденных 22 счетами-фактурами, выписанными ТОО «ДНЖ[...]» в период 2018 года на сумму оборота 519 211 715 тенге, НДС-62 305 405 тенге (далее - Сделки),

поступившее по ходатайству представителя ТОО «Б[...]» Р[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 30 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Учреждение обратилось в суд с иском к ТОО «Б[...]», ТОО «Д[...]» с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными договор от 28 марта 2017 года, заключенный между ответчиками, и 71 счет-фактура.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве представитель истца, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве Налоговый орган просит судебные акты оставить в силе, ходатайство ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заключение прокурора об оставлении судебных актов в силе, изучив материалы дела, доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «Б[...]» состоит на регистрационном учете в Налоговом органе с 15 мая 2017 года. Основной вид деятельности: машинная обработка; обработка и покрытие металлов. Руководитель и единственный учредитель: К[...] ТОО «Б[...]» произвело взаиморасчеты с поставщиком ТОО «Д[...]»:

• за 1-3 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2017 года на сумму оборота 1 346 014 070 тенге, НДС- 161 521 689 тенге;

• с 23 сентября 2019 года по 9 октября 2019 года стоимостью по счет-фактуре на общую сумму 357 023 402 тенге, НДС- 42 842 809 тенге;

• с 8 января 2018 года по 27 декабря 2018 года стоимостью по счет-фактуре без учета НДС -519 211 715 тенге, НДС- 62 305 405 тенге;

• с 12 апреля 2017 года по 2 ноября 2018 года стоимостью по счет-фактуре без учета НДС - 469 778 953 тенге, НДС- 56 373 475 тенге.

ТОО «Д[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19 января 2016 года.

С 13 января 2020 года состоит на регистрационном учете в РГУ «Управление государственных доходов» по Ауэзовскому району города Алматы. Основной вид деятельности: оптовая торговля прочей техникой и оборудованием. Руководитель: Р[...]

Оборот по реализации за 2019 год у ТОО «Д[...]» составил 864 577 640 тенге, оплата налогов произведена в сумме 42 000 тенге, КПН- 0 %.

По данным декларации индивидуального подоходного налога и социального налога ф.200.00 за период взаиморасчетов количество работников составило 0 человек, фонд оплаты труда: 0 тенге. ТОО «Д[...]» в 2019 году произвело взаиморасчеты с поставщиком ТОО «FA[...]» на сумму оборота 648 744 068 тенге, НДС- 77 849 289 тенге.

ТОО «FA[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19 августа 2010 года, состоит на регистрационном учете в РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловску» с 16 августа 2019 года. Основной вид деятельности: оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации. Не является плательщиком НДС. Руководитель: К[...] Оборот по реализации за 2019 год составил 761 085 465 тенге, оплата налогов составила 0 тенге, КНН 0 %.

По данным декларации индивидуального подоходного налога и социального налога ф.200.00 за период взаиморасчетов количество работников составило 0 человек, фонд оплаты труда составил 0 тенге.

Налоговый орган, указывая, что ТОО «Д[...]» не имело возможности совершать поставки товаров, работ и услуг в адрес ТОО «Б[...]», обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что выписка ТОО «Д[...]» счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг повлекла необоснованное отнесение в зачет сумм НДС и расходов на вычеты по КПН.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов являются преждевременными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Предметом предъявленного Учреждением иска являются: договоры от 1 марта 2019 года, 28 марта 2017 года и Сделок, подтвержденных 22 счетамифактурами, выписанными ТОО «ДНЖ[...]» в период 2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал недействительными договор от 28 марта 2017 года и приложенные к нему 71 счет-фактуру.

Между тем, судом не дана правовая оценка по договорным обязательствам между ТОО «Б[...]» и ТОО «Д[...]» по оспариваемому договору аренды спецтехники № «Б[...]»/2019-0103 от 1 марта 2019 года.

Вопрос о законности оспариваемых договора от 1 марта 2019 года, подтвержденных 114 счетами-фактурами, и Сделок, подтвержденных 22 счетами-фактурами, выписанными ТОО «ДНЖ[...]» в период 2018 года, судом по существу не разрешен.

Также следует отметить, что в резолютивной части решения суд сослался на 71 счет-фактуру, но в заявлении об уточнении исковых требований Учреждения содержалось требование о признании недействительными сделок с указанием конкретных 28 счетов-фактур на общую сумму 469 778 953 тенге по договору от 28 марта 2017 года.

Таким образом, несоответствие количества счетов-фактур, отраженных в решении суда, свидетельствует о поверхностном исследовании судом названных доказательств. В ходатайстве представитель ответчика указал на то, что по делу отсутствует совокупность доказательств, неоспоримо подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела и для признания сделки недействительной.

Приговор Алмалинского районного суда города Алматы от 11 августа 2020 года не может являться основанием для признания сделки недействительной между ТОО «Б[...]» и ТОО «Д[...]» за периоды 2017 по 2019 годы.

В указанном приговоре отсутствует правовая оценка по сделкам между ТОО «Б[...]» и ТОО «Д[...]».

В рамках расследования уголовного дела проведена судебноэкономическая экспертиза, результаты которой не известны ответчикам. ТОО «Б[...]» произвело оплату ТОО «Д[...]» за поставленный товар, путем перечисления денег на банковский счет поставщика.

Указанные доводы заслуживают внимания, однако они не были предметом исследования в судах.

Согласно статье 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства, в частности, являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Из части 2 и 3 статьи 73 ГПК следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить необходимые для правильного разрешения дела дополнительные доказательства.

Из приведенных норм, а также задач гражданского судопроизводства следует, что для обеспечения полного и своевременного рассмотрения дела, при недостаточности представленных доказательств, суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить необходимые для правильного разрешения дела дополнительные доказательства, однако этого сделано не было, что повлекло вынесение решения, не отвечающее требованиям части 1 статьи 224 ГПК.

Доводы Налогового органа об отсутствии у ТОО «Д[...]» материально-технической базы, активов не могут являться обстоятельствами, однозначно свидетельствующими о невозможности выполнения им своих обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Местными судами не дана правовая оценка обоснованному доводу ответчика о том, что поставленные ТОО «Д[...]» в адрес ТОО «Б[...]» сырье и комплектующее по оспариваемым сделкам, было использовано ТОО «Б[...]» для изготовления выпускаемой продукции для дальнейшей реализации третьим лицам и выполнения подрядных работ.

Без закупки сырья и комплектующих ответчик не смог бы осуществлять деятельность по производству продукции, соответственно, не смог бы поставить и выполнить работы в оспариваемый период с 2017 по 2019 годы третьим лицам.

Указанные недостатки свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое судебное рассмотрение в апелляционную судебную коллегию.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует устранить указанные выше недостатки, с учетом требований и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований или возражений, создать необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, при необходимости оказать содействие в сборе дополнительных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда, в ином составе судей.

Ходатайство представителя ТОО «Б[...]» Р[...] удовлетворить частично.

Председательствующий: Г.Альмагамбетова

Судьи: Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева