6001-23-00-6ап/3099

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее - АО) «Жезказганская распределительная электросетевая компания» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий по области Ұлытау Министерства национальной экономики Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене акта о результатах внеплановой проверки от 10 мая 2023 года (далее - акт) и предписания об устранений нарушений от 10 мая 2023 года (далее - предписание),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 5 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 12 июля 2023 года иск удовлетворен.

Одновременно в адрес Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан вынесено частное определение для принятия соответствующих мер.

Постановлением, определением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 5 октября 2023 года решение и частное определение суда первой инстанции отменены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные акты с оставлением в силе решения и частного определения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики

Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что Общество в соответствии с Законом Республики Казахстан о естественных монополиях (далее - Закон) относится к субъектам естественных монополий, предоставляя услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

По обращению юридического лица на основании акта от 25 апреля 2023 года ответчик провел проверку деятельности истца, составив акт о результатах проверки, и выдал предписание об устранении нарушений от 10 мая 2023 года, в которых указал, что истец нарушает законодательство в сфере естественных монополий и обязал прекратить нарушение.

Акт от 25 апреля 2023 года зарегистрирован в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам.

По акту о результатах проверки указывается на нарушение истцом порядка ценообразования и обязанностей субъекта общественно значимого рынка, утвержденного приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 26 июля 2016 года, по заключению в соответствии с Типовыми договорами индивидуальных договоров с потребителями на каждый вид предоставляемых регулируемых услуг и подпунктом 8) пункта 2 статьи 26 Закона.

В предписании ответчик указал истцу: «1) прекратить нарушение подпункта 8) пункта 2 статьи 26 Закона, а именно прекратить практику отказа заключения в соответствии с Типовыми договорами индивидуальных договоров с потребителями, а также заключения договора с потребителем ТОО «PER[...]» в соответствии с типовым договором, утвержденным приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан №58 от 24 июня 2019 года; 2) предоставить информацию в Департамент по исполнению предписания; 3) впредь не допускать нарушения Закона. Срок устранения: 30.05.2023г.».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями норм статей 8, 24, 26, 31 Закона, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по выставлению в адрес Общества акта и предписания законны, они вытекают из его компетенции. Подпунктами 4), 8) пункта 2 статьи 26 Закона предусмотрено, что субъект естественной монополии обязан:

1. предоставлять потребителям доступ к регулируемой услуге;

2. заключать в соответствии с типовыми договорами индивидуальные договоры с потребителями на каждый вид предоставляемых регулируемых услуг.

Следовательно, требования, указанные в предписании, основаны на нормах отраслевого законодательства, предписывающих их неукоснительное исполнение.

Ответчик на всех стадиях процедуры, возбужденной по обращению юридического лица, действовал в пределах норм Закона и как уполномоченный орган по регулированию естественных монополий на установленные факты нарушений отреагировал путем вынесения акта, а затем предписания.

Пунктом 1 статьи 30 Закона установлено, что внеплановая проверка и профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля осуществляются в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (далее - ПК). Порядок проведения проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора регламентирован статьей 147 ПК.

Назначение проверки произведено на основании обращения юридического лица, что соответствует подпункту 3) пункта 5 статьи 144 ПК.

Так, из указанной нормы вытекает, что основаниями внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора являются обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств.

В соответствии со статьей 152 ПК по результатам проверки должностным лицом органа контроля и надзора составляются акт о результатах проверки и предписание об устранении выявленных нарушений, в случаях их выявления.

Грубых нарушений требований ПК (статья 156 ПК) , в случае установления которых проверка признается недействительной, не выявлено. Частью первой статьи 7 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый административный акт (предписание), принятый Департаментом, а также предшествовавший его принятию акт отвечают требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК. В контексте изложенного следует, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 5 октября 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца АО «Жезказганская распределительная электросетевая компания» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов

Судьи