6001-24-00-3г/3018(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство АО «Интергаз Центральная Азия»

о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 6 марта 2024 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 30 апреля 2024 года по гражданскому делу

по иску АО «Интергаз Центральная Азия» к ТОО «СОС[...]» о признании недобросовестным участником закупок,

УСТАНОВИЛА:

АО «Интергаз Центральная Азия» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя неисполнением ТОО «СОС[...]» (далее – Товарищество) обязательств по договору о закупке товаров от 27 октября 2023 года.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 6 марта 2024 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). Определением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 30 апреля 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; нарушение единообразия в применении норм права.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с иском, представитель Общества мотивировал тем, что 27 октября 2023 года между Обществом (Заказчик) и Товариществом (Поставщик) заключен договор на поставку товара (уровнемер электронный) на общую сумму 9 532 409,60 тенге (далее – Договор). Срок поставки - в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора (до 26 декабря 2023 года). Однако ответчиком товар не был поставлен, в связи с чем истец просил признать ответчика недобросовестным участником закупок.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Общество в иске руководствовалось подпунктом 4) пункта 2 статьи 26 Порядка осуществления закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления (далее – Порядок). Тогда как признание ответчика ненадежным поставщиком по вышеуказанным основаниям и включение его в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда производится во внесудебном порядке решением первого руководителя Оператора Фонда.

Так, в соответствии с подпунктом 4) пункта 2 статьи 26 Порядка, поставщик подлежит включению в Перечень ненадежных поставщиков АО «Самрук-Қазына» при наличии вступившего в законную силу решения (постановления) суда, установившего факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о закупках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Порядка потенциальный поставщик (поставщик) подлежит включению в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда при условии представления Заказчиком сведений, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу.

В ходатайстве представитель Общества ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. В силу прямого указания статьи 10 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее – Закон) заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком договора, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником закупок.

Учитывая иерархию нормативных правовых актов, истец действовал в рамках Закона и своевременно подал иск, тогда как суд в определении свои выводы основывает на Порядке.

2. Истец правильно ссылался на подпункт 4) пункта 2 статьи 26 Порядка, поскольку для того, чтобы включить поставщика в перечень ненадежных поставщиков необходимо решение суда, установившего факт неисполнения договора.

3. По другим аналогичным искам имеются решения специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области (с применением данного пункта) в пользу истца.

4. Согласно статье 305 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или юридических лиц.

Поскольку к вышеуказанным фактам иск Общества не относится, то он подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

5. Согласно пункту 7 статьи 26 Порядка потенциальный поставщик (поставщик) включается в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда решением первого руководителя Оператора Фонда по закупкам в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно пункту 5, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о закупках, заказчик кроме документов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, предоставляет Оператору Фонда по закупкам решение (постановление) суда, вступившее в законную силу, установившее факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком договора о закупках.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «Интергаз Центральная Азия» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 6 марта 2024 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 30 апреля 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.