6001-23-00-6ап/3498

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AIGC[...]» (далее – Товарищество) к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление, кассатор) о признании незаконным и отмене исключения из государственного электронного реестра уведомления о начале строительно-монтажных работ,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования отсутствием у ответчика полномочий по исключению уведомления из реестра. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Постановлено: признать незаконным и отменить исключение Управления из государственного электронного реестра уведомления истца № KZ43REA00224262 от 28 мая 2021 года о начале строительно-монтажных работ по адресу: город Алматы, [...], севернее села Курамыс.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 1,59 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...] назначение земельного участка – под размещение многоэтажного жилого комплекса.

28 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о начале производства строительно-монтажных работ (далее - Уведомление) с приложением проектных, технических документов и документов по согласованию, авторскому и техническому надзору, в том числе положительного экспертного заключения товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «СӘ[...]» № 36/03 от 30 марта 2021 года на объект «Строительство многоквартирных жилых домов, город Алматы, Наурызбайский район, севернее села Курамыс». Ответчиком выдан талон о приеме уведомления.

4 января 2023 года в адрес ответчика поступило обращение ТОО ««СӘ[...]»» о том, что экспертное заключение по объекту, расположенному по адресу: город Алматы, [...] не выдавалось. На основании акта о назначении проверки №31 от 18 января 2023 года в отношении истца проведена внеплановая проверка. 26 января 2023 года составлен акт о результатах проверки и выдано предписание об устранении нарушений в виде осуществления строительства без экспертного заключения с отклонением от согласованного эскизного проекта с высотой более 20 метров.

Срок устранения нарушений определен до 27 февраля 2023 года.

Истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 316 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» строительство (реконструкция, реставрация, расширение, техническое перевооружение, модернизация, капитальный ремонт) объектов и их комплексов без проектной (проектно-сметной) документации либо по проектной (проектно-сметной) документации, не прошедшей в установленном порядке экспертизу, по которой требуется ее проведение, за исключением требований, установленных техническими регламентами. 14 марта 2023 года ответчик уведомил истца об исключении из реестра уведомления со ссылкой на письмо ТОО «СӘ[...]».

Указанные обстоятельства стали для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 64-1 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» проектно-сметная документация истца подлежала обязательной экспертизе. В отсутствие экспертизы строительство многоквартирных жилых домов с паркингом создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что Уведомление истца подано ответчику в электронной форме и содержит сведения о заказчике, информацию об объекте, сведения о проектно-сметной документации, положительное заключение экспертизы, данные об эксперте и иные сведения. Действующими нормами Правил приема уведомлений государственными органами, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан №4 от 6 января 2015 года, не предусмотрено административное усмотрение ответчика по исключению уведомления из реестра после его принятия.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 49 Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» исключение уведомления из государственного электронного реестра разрешений и уведомлений осуществляется по заявлению заявителя, по решению суда о запрещении деятельности или отдельных видов деятельности, или действий физического или юридического лица, а также в иных случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан.

В соответствии с частями 1-3 статьи 100 АППК рассмотрев жалобу, орган, рассматривающий жалобу, выносит одно из следующих решений: 1) об отмене административного акта; 2) об отмене административного акта и принятии нового административного акта; 3) о совершении административного действия; 4) об оставлении жалобы без удовлетворения; 5) о направлении административного дела в административный орган, должностному лицу, чьи административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются, для осуществления административной процедуры с указанием допущенных нарушений и предложениями по их устранению; 6) об оставлении жалобы без рассмотрения.

Орган, рассматривающий жалобу, выносит решение, предусмотренное подпунктами 1), 2) и 3) части первой настоящей статьи, в случае, если принятие административного акта, совершение административного действия относятся к компетенции органа, рассматривающего жалобу.

Основаниями для вынесения решения, предусмотренного подпунктами 1), 2), 3) и 5) части первой настоящей статьи, являются: неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела; несоответствие содержания административного акта, административного действия (бездействия) материалам административного дела; нарушение или неправильное применение законодательства Республики Казахстан.

Таким образом, ответчик, рассмотрев обращение ТОО «СӘ[...]», установив, что регистрация уведомления произведена с нарушением требований закона, действуя в пределах своих полномочий и компетенции, разрешил вопрос об исключении уведомления из реестра.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что императивная норма Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» предусматривает, что строительство объекта возможно лишь при наличии проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами детальной планировки, проектом застройки, выполненными на основании генерального плана.

В свою очередь проектно-сметная документация, предназначенная для строительства объектов, финансируемых без участия бюджетных средств или иных форм государственных инвестиций, за исключением проектов строительства технически несложных объектов, приведенных в пункте 2 статьи 60 настоящего Закона подлежит обязательной экспертизе согласно статьи 64-1 Закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого акта Управления.

Допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 октября 2023 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 мая 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова