ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2446 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Мирманова Е.К, представителя ответчика Чарикова И.Г., представителя третьего лица Республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения "Национальный институт интеллектуальной собственности" Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан (далее-РГПнаПХВ) - Сашкен А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Компании «PUMA SE» (Пума СЕ) к ИП Кобзий Олегу Вячеславовичу о признании незаконным использование товарных знаков «PUMA SE», запрете продажи товаров с товарным знаком «PUMA SE» и о взыскании суммы компенсации, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 6 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 11 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 6 декабря 2024 года иск удовлетворен, признаны незаконными использование ИП Кобзий О.В. товарных знаков «PUMA SE», запрещена продажа товаров с товарными знаками «PUMA SE». Взысканы с ИП Кобзий О.В. в пользу Компании «PUMA SE» (Пума СЕ) компенсация в размере 443 040 тенге, расходы в размере 6 500 тенге, государственная пошлина 17 179 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 11 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применение норм материального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, мнение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено, что Компания «PUMA SE» (Пума СЕ) является правообладателем товарных знаков «PUMA», зарегистрированных на основании свидетельства №480105, 480708, 582886, 437626, 584679, 426712, 439162, 1250838.

Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «PUMA». в Товарному знаку изображение «пумы прыжке» предоставлена международная регистрация в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года и Протоколом к Мадридскому соглашению, ратифицированным Законом Республики Казахстан №281-IV от 27 мая 2010 года, за №480105 от 30 сентября 1983 года и охраняется на имя владельца PUMA SE, с юридическим адресом Puma Way 1, 91074 Herzogenaurach (DE). Международная регистрация распространяется в Республике Казахстан в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ с 21 ноября 1983 года, со сроком действия до 30 сентября 2033 года.

Ответчик реализует продукцию под товарным знаком «PUMA» - «бейсболка» стоимостью 6 500 тенге по адресу: город Уральск, улица Курмангазы дом 150 без прав на использование товарных знаков «PUMA SE». Удовлетворяя иск, суды указали, что истец является собственником исключительного права, ответчик использует товарный знак в отсутствие разрешения, что является незаконным и влечет ответственность, установленную статьей 1032 ГК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК исключительным правом на результат интеллектуальной творческой деятельности или средство индивидуализации признается имущественное право их обладателя использовать объект интеллектуальной собственности любым способом по своему усмотрению.

Использование объекта исключительных прав другими лицами допускается с согласия правообладателя либо в иных случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан.

Из пунктов 1, 2 статьи 1025 ГК обладатель права на товарный знак имеет исключительное право пользования и распоряжения принадлежащим ему знаком. Не допускаются ограничения прав владельцев на использование товарного знака требованиями, которые могут нанести ущерб различительной способности товарного знака.

Использованием товарного знака считается любое его введение в оборот: изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже, продажа товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, использование в вывесках, рекламе, печатной продукции или иной деловой документации.

В соответствии с подпунктом 9) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров», использование товарного знака, географического указания и наименования места происхождения товара - размещение товарного знака, географического указания и наименования места

происхождения товара на товарах и при оказании услуг, в отношении которых они охраняются, на их упаковках, изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже, продажа товара с обозначением товарного знака, географического указания и наименования места происхождения товара, применение в вывесках, рекламе, печатной продукции или иной деловой документации, а также иное введение их в оборот.

Ответчик указывает, что на спорный товар, головной убор - бейсболка, нанесено изображение из обыкновенного материала, а не светоотражающего материала. Изображение - «Черная пума в прыжке» должно в обязательном порядке выполнено в черном цвете. Используемое ответчиком обозначение и товарный знак критично не совпадают по сильному элементу в виде товара, головного убора - «бейсболка», а также смысловому содержанию с оригинальным обозначением товарного знака принадлежавшей компании PUMA SE» (Пума СЕ). Спорный товар с использованием изображения товарного знака № 480105 и сильных элементов в виде изображения на товаре, головной убор - бейсболка» имеет высокую степень отличия с товарами, где имеется оригинальный знак изображения «Пума в прыжке», принадлежавшей компании PUMA SE» (Пума СЕ). Кроме того, отсутствует экспертиза.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, поскольку предметом спора является изображение товарного знака на товаре ответчика- бейсболке в виде «Пума в прыжке». То обстоятельство, что изображение сходно с товарным знаком истца и вводит потребителя в заблуждение потребителя не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций каких-либо нарушений в применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены судебных актов отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 6 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 11 февраля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей