6001-21-00-3Г/5133

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «КФКП[...]» (далее - Компания, Поставщик) К[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 4 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 26 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Компании к товариществу с ограниченной ответственностью «С[...]» (далее - Товарищество, Заказчик):

о возложении обязанности возвратить оригинал банковской гарантии от 23 декабря 2019 года №РЕВАМА190000084, выданной акционерным обществом (далее - АО) «Altyn Bank» (ДБ China Citic Bank Corporation Ltd) и оригинал банковской гарантии от 15 января 2020 года №37.2090/2020Г, выданной АО ДБ «Альфа-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Компания обратилась в суд с иском к Товариществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 26 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель истца К[...], указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу, что основания для пересмотра судебных актов имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между Компанией и Товариществом заключены договоры поставок лекарственных средств и медицинских изделий в ассортименте от 11 декабря 2019 года № ЛС-20-001 и от 13 января 2020 года №ЛС-20-058 (далее-Договоры).

Договоры подписаны в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи по закупу лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Согласно пункту 13 Договоров Компания предоставила Товариществу гарантию по обеспечению исполнения обязательств в размере 3% путем предоставления банковских гарантий, переданных Поставщику АО «Аltyn Bank» и АО ДБ «Альфа-Банк» в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договоров.

Заказчик письмом-уведомлением от 31 декабря 2020 года №09-2/4658 в одностороннем порядке информировал Поставщика об удержании сумм по гарантийному обеспечению в размере 229 109 308,40 тенге.

Поставщик поставил товар в полном объеме, но с задержкой.

Истец, указывая, что требования ответчика об удержании сумм по гарантийному обеспечению являются незаконными, обратился с настоящим иском в суд.

Местные суды, отказывая в иске, исходили из того, что обязательства Поставщика по поставке товара исполнены в полном объеме. При исполнении договоров по отдельным лекарственным средствам, нарушение сроков поставок в суммарном выражении превысило 90 календарных дней с учетом форсмажора.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов, по мнению Компании, нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля №5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов о необоснованности заявленного иска Поставщика не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Привлечение Заказчиком Поставщика к гражданско-правовой ответственности возможно исключительно при наличии вины.

Этот вывод согласуется с диспозицией статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан, определяющей, что должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Доказательства подтверждающие, что ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договорам, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, Компанией были представлены.

Это обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих согласно части 1 статьи 68 ГПК критериям относимости, допустимости, достоверности, которым местными судами не дана надлежащая правовая оценка. Из материалов дела Договоры заключены на поставку лекарственных средств, медицинских изделий в ассортименте иностранного происхождения, то есть производимые вне Республики Казахстан.

Данные обстоятельства известны Заказчику и утверждены с Поставщиком с учетом их производства в странах происхождения (Латвия, Индия, Кипр).

Ссылка ответчика на указы Президента Республики Казахстан о введении чрезвычайного положения и его продлении в качестве оснований для расчетов количества дней продолжительности чрезвычайного положения являются несостоятельными, поскольку эти нормативно-правовые акты не распространяются на чрезвычайное положение, объявленное в вышеназванных странах-производителях.

По договору от 11 декабря 2019 года Поставщик обязался поставить лекарственные средства «А[...]», «Л[...]», «ММА[...]» (производства Республики Индия) от ТОО «АЛ[...]».

ТОО «АЛ[...]» было осведомлено о необходимости поставки препаратов несколькими партиями для нужд участия Компании в закупе Товарищества.

Компания, в свою очередь, размещала соответствующие заявки на поставку данных лекарственных средств заблаговременно. Соответствующее уведомление, с утвержденными и гарантированными графиками поставок, ТОО «АЛ[...]» направило Компании и Товариществу.

Однако ТОО «АЛ[...]» столкнулось с тем, что индийские власти весной 2020 года ввели внутри страны запретительные и ограничительные меры на производственные и внешнеторговые операции в связи с объявлением властями Индии чрезвычайной ситуации из-за распространения пандемии коронавируса.

Эти обстоятельства воспрепятствовали исполняемым внешнеторговым поставкам.

ТОО «АЛ[...]» не смогло своевременно ввезти на территорию Республики Казахстан, а Поставщик, в свою очередь, своевременно передать Заказчику препараты.

ТОО «АЛ[...]» предоставило копии приказов индийских властей о введении вышеуказанных чрезвычайных мер, Компания же направила запрос во «Внешнеторговую палату Казахстана» о признании сложившейся ситуации обстоятельствами непреодолимой силы.

Поставщиком представлены распоряжения и приказы национальных правительств стран-производителей, согласно которым даты введения и продления чрезвычайного положения в этих странах не совпадают со сроками действия чрезвычайного положения в Республике Казахстан.

Так, Приказ Национального управления по ликвидации стихийных бедствий Правительства Индии от 17 мая 2020 года №1-29-2020-РР продлил срок действия чрезвычайного положения в Республике Индия до 31 мая 2020 года. Это в свою очередь полностью остановило экспорт из Индии препаратов «Авифол» и «Микофенолата Мофетил Аккорд» по Договорам.

В таком же положении оказались поставки лекарственного средства «Бикалутамид» по договору от 13 января 2020 года.

Производитель препарата АО «Гриндекс» (Республика Латвия) не могло предвидеть и преодолеть последствия введения ограничительных мер властями своей страны и своевременно произвести в необходимых количествах и вовремя поставить препарат «Бикалутамид», о чем безотлагательно уведомило и проинформировало Поставщика.

Компания, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, незамедлительно обратилась с письменными запросами во «Внешнеторговую палату Казахстана», с просьбой дать квалифицированную оценку событиям и подтвердить факты наступления форс-мажорных обстоятельств. Ответы на данные запросы в виде свидетельств о наступлении непреодолимой силы также им получены.

Пунктами 51 Договоров предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы (наводнение, землетрясение, издание нормативных актов или распоряжений государственных органов, запрещающих или каким-либо иным образом препятствующих выполнению работ) при условии, что эти обстоятельства сделали невозможным исполнение любой из Сторон своих обязательств по Договору.

Пунктами 52 Договоров установлено, что срок исполнения Сторонами обязательств по Договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Однако Заказчик, в нарушение данных условий Договоров, принял необоснованное решение об удержании сумм по гарантийному обеспечению.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 4 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 26 мая 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Мырзаке Г.Ж.