6001-25-00-3ГП/74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Ералиевой Б.Р.,

судей Кашкинбаевой Ж.М., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием представителя индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Кнауба Е.А. - Капустина К.С.,

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ИП Кнауба Е.А. к ИП Аракову К.Ж., ИП Оракову Н.Д.:

-о признании недействительными договора займа от 10 января 2024 года, заключенного между истцом и ИП Араковым К.Ж. и договора подряда от 19 июня 2024 года, заключенного между истцом и ИП Ораковым Н.Д.,

поступившее по ходатайству представителя истца Капустина К.С. о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 13 ноября 2024 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 9 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кнауб Е.А. обратился в суд с иском к ИП Аракову К.Ж., ИП Оракову Н.Д. с вышеназванными требованиями.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 января 2025 года, производство по делу прекращено. Истцу возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 692 тенге.

В ходатайстве представитель истца, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Судом установлено, что согласно расписке от 19 июня 2024 года ИП Ораков Н.Д. получил аванс в размере 9 000 000 тенге на изготовление трех автозаправочных станций в срок до 15 августа 2024 года. В случае невыполнения ИП Ораковым Н.Д. обязательств аванс возвращается в двойном размере.

Согласно расписке от 10 января 2024 года ИП Араковым К.Ж. получено в долг 10 000 000 тенге с условием его возврата до 4 апреля 2024 года. В случае нарушения условий по возврату долга ответчик обязуется возвратить полученную сумму в двойном размере.

Представитель истца, обращаясь с настоящим иском в суд, мотивировал свои требования тем, что денежные суммы переданы ответчикам для строительства автозаправочных станций, однако обязательства ответчиками не исполнены. Оспариваемые договоры оформлены в виде расписок.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствует предмет спора. Расписка о получении аванса не является договором подряда, по своей форме и содержанию не соответствует требованиям гражданского законодательства. Расписки являются доказательством передачи денежных сумм, которым может быть дана правовая оценка судом при предъявлении иска о взыскании суммы либо органами предварительного расследования, в случае обращения истца с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности. Вместе с тем с такими выводами судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Прекращение производства по делу является одной из форм окончания судебного процесса без вынесения решения в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению правового спора по существу.

В свою очередь, основания прекращения производства по делу определены в подпунктах 1)-9) статьи 277 ГПК. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что прекращение производства по делу обосновано невозможностью рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Такое основание по делу отсутствует.

Согласно подпункту 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Применение данной нормы процессуального закона возможно только в том случае, если у истца отсутствует право на обращение в суд, а защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд, осуществляется в ином, отличном от гражданского судопроизводства, порядке.

Между тем избранный истцом способ защиты гражданских прав предусмотрен законом и может быть реализован им путем предъявления иска в рамках гражданского судопроизводства.

Такой вывод коллегии согласуется с соответствующими нормами материального и процессуального права.

Частями 2 статей 48, 225 ГПК определено, что суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Под основанием иска согласно разъяснениям, данным в пункте 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам», следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

При вынесении решения, в силу части 1 статьи 225 ГПК, суд обязан установить, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Предъявленный иск основан на неисполнении ответчиками условий договоров займа и подряда, заключение которых, по мнению истца, подтверждено расписками от 19 июня 2024 года и 10 января 2024 года.

Расписки, представленные истцом в обоснование своих требований, при их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности, могут служить доказательствами существования договоров, то есть факта, что стороны вступили в обязательственные правоотношения.

Для правильного разрешения гражданского дела суду следовало установить, содержат ли расписки все существенные условия характерные для договоров займа и подряда и в зависимости от этого разрешить спор по существу.

В этой связи выводы местных судов о том, что защита прав истца не может быть осуществлена в рамках гражданского судопроизводства, являются несостоятельными.

Обжалуемыми судебными актами создано препятствие для правового разрешения ситуации. В нарушение конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, местные суды незаконно прекратили производство по делу, ограничив истцу доступ к правосудию. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к вынесению судами незаконных судебных актов, что влечет их отмену с направлением гражданского дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку. Определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 13 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 9 января 2025 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в ином составе в специализированный межрайонный экономический суд Алматинской области.

Ходатайство представителя ИП Кнауба Е.А. - Капустина К.С. удовлетворить.

Председательствующий Б. Ералиева Судьи Ж. Кашкинбаева Г. Мырзаке