6001-24-00-3г/1511

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев с истребованием электронного дела ходатайство представителя истца - адвоката Б[...] об оспаривании постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 февраля 2024 года

по гражданскому делу по иску Г[...] к Г[...] о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 4 декабря 2023 года иск Г[...] удовлетворен.

Брак, зарегистрированный между сторонами 15 октября 2010 года Отделом РАГС района Есиль города Астаны, расторгнут.

После расторжения брака место жительства несовершеннолетнего ребенка Дмитрия, [...] года рождения, определено вместе с матерью Г[...]

С Г[...] в пользу Г[...] взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части заработной платы и иных доходов до достижения ребенком совершеннолетия.

Произведен раздел совместно нажитого имущества:

• квартиры, расположенной по адресу: город Астана, [...], стоимостью 39 585 112 тенге с определением за Г[...];

• автомашины марки «HYANDAI TUCSON», 2020 года выпуска, государственной номер [...], стоимостью 10 743 000 тенге с определением за Г[...];

• денежных средств от продажи автомашины марки «KIA SPORTAGE», 2023 года выпуска, государственной номер [...], в размере 15 490 000 тенге с определением за Г[...]

С Г[...] в пользу Г[...] взыскана денежная компенсация от разницы стоимости в общем имуществе супругов в размере 6 676 056 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 февраля 2024 года решение суда изменено.

Размер взысканной с Г[...] в пользу Г[...] денежной компенсации за долю в общем имуществе супругов увеличен до

13 353 112 тенге. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца - адвокат Б[...], ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 октября 2010 года и имеют несовершеннолетнего сына Г[...], [...] года рождения. Судебные акты в части расторжения брака и взыскания алиментов сторонами не оспариваются.

Установлено, что в период брака Г[...] нажито имущество в виде квартиры, расположенной в город Астане, [...], и двух автомобилей марок «HYANDAI TUCSON», 2020 года выпуска, и «KIA SPORTAGE», 2023 года выпуска.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, нажитое в браке имущество является общей совместной собственностью супругов, между ними не достигнуто соглашение о добровольном его разделе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о разделе общего имущества, мотивировал тем, что брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не были заключены, в связи с чем, режим совместной собственности имущества супругов не изменялся. Следовательно, вышеуказанное приобретенное имущество является совместной собственностью супругов.

В силу пункта 1 статьи 38 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Принимая во внимание представленную в суд оценку имущества: квартиры и автомашины марки «HYANDAI TUCSON», а также учитывая, что имущество в виде автомашины марки «KIA SPORTAGE» продано ответчиком по письменной форме сделке Г[...]. - матери ответчика, сумма сделки которой составила 15 490 000 тенге, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая стоимость нажитого имущества составила сумму 65 818 112 тенге в стоимостном выражении, соответственно, стоимость половины имущества составляет 32 909 056 тенге.

При разделе имущества, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон и интересов несовершеннолетнего ребенка, определил за истцом квартиру, стоимостью 39 585 112 тенге, оставив за ответчиком автомашину марки «HYANDAI TUCSON», стоимостью 10 743 000 и денежные средства в размере 15 490 000 тенге, вырученные от продажи автомашины марки «KIA SPORTAGE», реализованной без согласия истца и использованные ответчиком на личные нужды.

Поскольку стоимость имущества ответчика после определения за ним стоимости двух автомашин составила сумму в размере 26 233 000 тенге, суд взыскал с истца в пользу Г[...] сумму денежной компенсации от разницы стоимости спорного имущества в размере 6 676 056 тенге.

Изменяя решение суда, и увеличивая размер денежной компенсации с 6 676 056 тенге до 13 352 112 тенге, апелляционная инстанция указала, что за истцом оставлена квартира, стоимостью 39 585 112 тенге, поэтому из стоимости квартиры следует вычесть стоимость двух автомобилей, а полученная разница подлежит взысканию в пользу ответчика.

Между тем автор ходатайства в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции установлена стоимость общего имущества в сумме 65 818 112 тенге (квартира - 39 858 112 тенге + стоимость двух автомобилей 26 233 000 (10 743 000 + 15 490 000).

Следовательно, доля каждого из супругов составляет 32 909 056 тенге (65 818 112:2).

В связи с тем, что доля каждого из супругов составляет 32 909 056 тенге, то суд первой инстанции правильно взыскал с истца разницу в размере 6 676 056 тенге (32 909 056 - 26 233 000 (стоимость имущества ответчика).

Представитель заявителя считает, что апелляционной инстанцией неверно произведен расчет стоимости долей сторон.

Так, сумма компенсации исчисляется как разница между стоимостью полагающейся доли и стоимостью передаваемого имущества.

Заявитель отмечает, что согласно расчетам апелляционной инстанции доля Г[...] в имуществе необоснованно уменьшена до 26 233 000 тенге (39 585 112 - 13 352 112), а доля Г[...] увеличена до 39 585 112 тенге (26 233 000 + 13 352 112).

Так как стоимость квартиры, оставленной при разделе Г[...] (39 585 112 тенге) превышает размер ½ доли в общем имуществе (32 909 056 тенге), то сумма денежной компенсации от разницы стоимости в общем имуществе супругов должна составлять 6 676 056 тенге, а не 13 352 112 тенге, как это указано в апелляционном постановлении.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца - адвоката Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 февраля 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

К[...]

Судья