6001-24-00-6ап/380

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя ответчика Казбаевой Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску частного судебного исполнителя Исмухамбетовой Динары Тургановны к РГУ «Департамент юстиции Костанайской области МЮ РК» об оспаривании действий,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 23 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 20 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Частный судебный исполнитель Исмухамбетова Д.Т. (далее – ЧСИ) обратилась в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Департамент юстиции Костанайской области МЮ РК» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 20 ноября 2023 года, иск Исмухамбетовой Д.Т. удовлетворен.

Судом первой инстанции вынесено частное определение в целях доведения до сведения руководителя РГУ «Департамент юстиции Костанайской области» о допущенных нарушениях при направлении документации для принятия мер в отношении ЧСИ. В кассационной жалобе заявитель, указывая на незаконность и необоснованность выводов местных судов, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что акты ответчика подлежат признанию незаконными и отмене, так как процессуальные сроки ответчиком нарушены, само заключение не полное и не соответствует нормам действующего законодательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика Казбаевой Ж.Ж., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно статье 82 АППК административный орган, должностное лицо вправе по собственной инициативе или по ходатайству участника административной процедуры исправить допущенные в административном акте описки и (или) арифметические ошибки без изменения содержания административного акта.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) течение срока, определяемого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 175 ГК, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно части первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Согласно пункту 19 Правил осуществления контроля за деятельностью частных судебных исполнителей, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 1 февраля 2018 года № 171 (далее Правила), по окончании контроля частных судебных исполнителей составляется заключение о результатах проведенного контроля частного судебного исполнителя (далее – заключение) и подписывается лицом(-ами), проводившим(-ими) контроль.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что копии приказа о назначении контроля за деятельностью частного судебного исполнителя, заключение о результатах контроля частного судебного исполнителя и иные документы вручаются частному судебному исполнителю или доставляются по почте заказным письмом с уведомлением, или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование доставки.

Определенные сроки для направления заключения в адрес судебного исполнителя законодательно не предусмотрены, в связи с чем, оснований для признания действий по направлению заключения незаконными и заключения недействительным ввиду предоставления срока на устранение нарушений менее 15 календарных дней не имеется.

Согласно статье 3 ГК гражданские отношения могут регулироваться обычаями, в том числе обычаями делового оборота, если они не противоречат гражданскому законодательству, действующему на территории Республики Казахстан.

Согласно пункту первому статьи 34 Закона при неисполнении должником без уважительных причин исполнительного документа неимущественного характера – судебный исполнитель по истечении срока исполнения, предусмотренного статьей 39 настоящего Закона, а по исполнительным документам о взыскании алиментов в случае образования задолженности направляет в суд представление о временном запрещении выдавать должнику лицензии, разрешения и специальные права, а также о приостановлении действия ранее выданных должнику лицензий, разрешений и специальных прав. Представление рассматривается судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан. Копии определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения представления судебного исполнителя, направляются должнику и для исполнения в соответствующие уполномоченные органы. Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно удовлетворили иск частично.

Из материалов дела установлено, что судебным приказом Рудненского городского суда Костанайской области от 12 февраля 2015 года с Герасименко О.В. в пользу Герасименко Т.А. (далее – взыскатель) взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних дочерей.

Исполнительное производство находился на исполнении у ЧСИ.

На основании жалобы взыскателя Департамент направил в адрес ЧСИ 21 июня 2023 года поручение о предоставлении пояснения по доводам заявителя, произведенных действиях и копии исполнительного производства не позднее 28 апреля 2023 года.

3 июля 2023 года Департаментом назначен внеплановый контроль деятельности ЧСИ Исмухамбетовой Д.Т.

По результатам внепланового контроля 5 июля 2023 года вынесено заключение, которое направлено в адрес истца 12 июля 2023 года посредством электронной почты.

По результатам внепланового контроля установлено, что в действиях истца усматриваются нарушения требований статей 33,34, 93, 95,99 Закона. ЧСИ рекомендовано устранить указанные нарушения в срок не позднее 24 июля 2023 года и сообщить об этом в Департамент.

1 августа 202 года вынесено представление в адрес Региональной палаты частных судебных исполнителей.

Не согласившись с принятыми Департаментом мерами в рамках внепланового контроля, истец обратился с иском в суд.

Местные суды, удовлетворив иск в части приостановления специального права и отказывая в остальной части, пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует, что заявленные истцом нарушения со стороны ответчика являются формальными и не существенными, не влекущими на отмену оспариваемых актов в судебном порядке, поскольку по вопросу о дате исполнения поручения права и законные интересы истца не были затронуты, указанный вопрос ими был разрешен устно по телефонному звонку, то есть истец был осведомлен о фактическом сроке исполнения акта ответчика, составленного по результатом внеплановой проверки.

Иск в части нарушений требований статьи 34 Закона был правомерно удовлетворен, так как при принятии исполнительных мер у должника не обнаружены лицензии, разрешения и специальные права в системе информационного обмена правоохранительных, специальных государственных органов и иных органов (СИО ПСО), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес частное определение в адрес Департамента

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 23 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 20 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – частного судебного исполнителя Исмухамбетовой Динары Тургановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Нурбаев Г.К.

Судьи Нажмиденов Б.Т.