ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/2569 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителей истца Байжанова Б.Н., Даирова С.Т., Осипова А.Д.,

представителя ответчика Тынымбаевой А.У.,

представителя заинтересованного лица государственного учреждения «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан Республики Казахстан» (далее – Агентство) Шиныбаева Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» (далее – ҚТЖ) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене приказа «Об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ҚТЖ №15-НҚ от 9 февраля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 мая 2024 года иск удовлетворен. Постановлено:

признать незаконным и отменить приказ Департамента «Об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ҚТЖ №15-НҚ от 9 февраля 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Другие участники либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя Департамента, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения представителей истца и заинтересованного лица по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что приказом ҚТЖ от 19 мая 2023 года № 177 введен запрет на прием к перевозке порожних собственных и арендованных полувагонов (далее – порожние полувагоны), за исключением порожних полувагонов собственности АО «Қазтеміртранс» со всех станций, с назначением на станции Мугалжар и Бершогур в адрес всех грузополучателей с 20 мая по 31 мая 2023 года (включительно).

Приказами от 31 мая 2023 года № 267 и от 10 июня 2023 года № 68 запрет продлевался до 10 июня 2023 года (включительно) и до 20 июня 2023 года (включительно) соответственно.

Запрет отменен приказом ҚТЖ №106 от 16 июня 2023 года.

По коллективному обращению ТОО «Мугалжар Нефтестрой», ТОО «ТЖ Logistic», ТОО «НУРТАС Актобе», ТОО «Адал Арна Ачисай», а также служебной записки руководителя отдела защиты конкуренции Департамента приказом Департамента от 24 октября 2023 года № 58-НҚ в ҚТЖ проведено расследование за период с 1 января 2022 года по первое полугодие 2023 года.

По результатам расследования в действиях ҚТЖ установлен факт антиконкурентных действий организаций, наделенных государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, а также выявлены нарушения, предусмотренные подпунктами 3) и 9) пункта 2 статьи 194 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК). Приказом Департамента №15-НҚ от 9 февраля 2024 года утверждено заключение по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ҚТЖ.

Не согласившись с указанным приказом, ҚТЖ обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона Республики Казахстан «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон) в случае возникновения угрозы национальной безопасности или возникновения чрезвычайных ситуаций социального, природного и техногенного характера, а также при введении чрезвычайного положения и иных обстоятельств, препятствующих перевозке, национальный оператор инфраструктуры может принять решение о временном прекращении либо ограничении оказания услуг, связанных с перевозкой, в определенных направлениях железнодорожного сообщения.

Также, согласно подпункту 2) пункта 50 «Правил пользования магистральной железнодорожной сетью», утвержденных приказом исполняющего обязанности Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан №366 от 27 марта 2015 года (далее – Правила), доступ к услугам магистральной железнодорожной сети ограничивается Национальным оператором инфраструктуры в случае невозможности доступа к услугам магистральной железнодорожной сети вследствие наступления нештатных ситуаций (обстоятельств, угрожающих безопасности движения).

ҚТЖ, как Национальный оператор инфраструктуры, для обеспечения бесперебойной работы железнодорожной сети вправе принять решение о временном ограничении оказания услуг, в соответствии с полномочиями предусмотренных пунктом 2 статьи 35 Закона и пункта 50 Правил.

Суды посчитали, основанием для вынесения явилось поручение вицеминистра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан (далее – МИИР) от 13 апреля 2023 года (по вопросу организации железнодорожных перевозок инертных материалов на объекты автодорожной отрасли в западном регионе) к ҚТЖ, АО «Қазтеміртранс» и ТОО «ҚТЖ-грузовые перевозки» определить приоритетность перевозок щебня и обеспечения своевременной погрузки на щебеночных заводах и выгрузки на станциях назначения.

Доводы истца о том, что бездействие на сложившую ситуацию в вышеуказанных станциях могло бы привести к ограничению движения поездов, вагонов на неопределенный срок, в случае совершения сходов привести к колоссальным убыткам, а также введению чрезвычайной ситуации техногенного характера из за непрерывности работы заводов, приняты судами как заслуживающими внимания. Одним из оснований запрета порожних вагонов на станции Мугалджар, Бершогур также явилось проведение летних путевых работ на нижеперечисленных железодорожных перегонах, ведущих к указанным станциям.

Доступ на товарный рынок не был ограничен вследствие введенного запрета. Нарушены сроки проведения расследования. Основания для приостановления расследования не имелись.

Объявленный запрет приема к перевозке порожних полувагонов правомерно введен на основании пункта 2 статьи 35 Закона в связи с массовым их скоплением на станциях Мугалжар и Бершогур, а также наличием подхода свыше 700 вагонов.

Однако, такие выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Данные обстоятельства привели к вынесению необоснованного решения по спору.

Относительно оснований, послуживших принятию приказов ҚТЖ. По приказу №177 от 19 мая 2023 года.

Данный приказ принят «на основании обращения ТОО «ҚТЖгрузовые перевозки» - «Батыс», который мотивирован массовым скоплением порожних полувагонов на станциях Мугалжар и Бершогур, а также наличием подхода свыше 700 вагонов.

По приказам №267 от 31 мая 2023 года и №68 от 10 июня 2023 года о продлении запрета.

Указанные приказы мотивированы проведением широкомасштабных летне-путевых работ на сети, обеспечению безопасности движения поездов и скоплением порожних полувагонов на станциях Мугалжар и Бершогур.

Судебная коллегия отмечает, что такие основания для установления запрета не имелись. Департаментом путем анализа сведений (приведен в оспариваемом Заключении в табличной форме), предоставленных ҚТЖ, достоверно установлено, что за проверяемый период среднесуточный грузооборот на станциях Мугалжар и Бершогур кардинально не изменился. Среднесуточное количество порожних вагонов не превышало технологическую мощность станций. Даже тогда, когда с августа по декабрь 2022 года среднесуточное количество вагонов превышало показатели за март-май 2023 года, запрет не был введен.

Вышеуказанное поручение вице-министра МИИР от 13 апреля 2023 года, на которое ссылаются суды, носило рекомендательный характер касательно перевозки щебня. Более того, в нем не ставился вопрос об установлении запрета к перевозке порожних полувагонов.

Аналогичные поручения МИИР по перевозке инертных материалов на объекты автодорожной отрасли выдавались ҚТЖ в 2022 году (25.04.2022 г., 02.08.2022 г.). Однако в 2022 году аналогичный запрет не вводился.

В силу подпунктов 5) и 7) пункта 1 статьи 2 Закона функционирование железнодорожного транспорта осуществляется на основе принципов свободного доступа всех субъектов транспортного рынка к предоставлению и получению услуг железнодорожного транспорта, применение единого стандарта правовых и экономических гарантий для всех участников перевозок.

Статьей 8 ПК установлен запрет на деятельность, направленную на ограничение или устранение конкуренции, ущемление прав и законных интересов потребителей, недобросовестную конкуренцию.

Согласно статьи 194 ПК запрещаются и признаются недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, антиконкурентные действия (бездействие) государственных, местных исполнительных органов, организаций, наделенных государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, при реализации ими государственных функций или оказании мер государственной поддержки, выразившиеся в действиях (бездействии), принятии актов либо решений, которые привели или могут привести к ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения (п.1).

Антиконкурентными действиями (бездействием) государственных, местных исполнительных органов, организаций, наделенных государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, в том числе признаются (п.2):

3. установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров, иных ограничений прав субъекта рынка на реализацию товаров;

4. предоставление отдельным субъектам рынка льгот или других преимуществ, которые ставят их в привилегированное положение относительно конкурентов, или создание неблагоприятных или дискриминационных условий деятельности по сравнению с конкурентами. ҚТЖ вышеуказанными приказами ограничил конкуренцию на рынке услуг перевозки железнодорожным транспортом, поставив АО «Қазтеміртранс» в привилегированное положение относительно конкурентов.

В случае, если действительно имело место скопление вагонов, которая превышало технологическую мощность станций в определенный период, или проведение путевых работ на сети, то ҚТЖ следовало надлежаще упорядочить работу по приему и отправке вагонов с учетом интересов всех услугополучателей.

Однако ҚТЖ не организовал такую работу на станциях Мугалжар и Бершогур. Относительно выводов судов о том, что доступ на товарный рынок не был ограничен и об отсутствии негативных последствий и убытков третьим лицам.

Услугами станций Мугалжар и Бершогур пользуются при необходимости все субъекты предпринимательства без каких-либо ограничении. Вследствие установления вышеуказанных запретов срываются сроки поставок товаров, что влечет негативные последствия, как для поставщиков, так и для заказчиков (покупателей) товаров. Эти очевидные и общеизвестные обстоятельства, согласно части первой статьи 76 ГПК, не нуждаются в доказывании.

Более того, Департаментом в оспариваемом заключении приведены примеры об убытках ТОО «Мугалжар», ТОО «Исткотранс», ТОО «Тексол Транс». Жалобы ТОО «Мугалжар Нефтестрой», ТОО «ТЖ Logistic», ТОО «НУРТАС Актобе», ТОО «Адал Арна Ачисай» также поданы в Департамент из-за негативных последствий запрета ҚТЖ.

Относительно выводов о нарушении срока проведения расследования.

Департаментом установлен срок проведения расследования с 27 октября 2023 года по 24 января 2024 года.

Департаментом проект заключения по результатам расследования направлен ҚТЖ 22 декабря 2023 года.

ҚТЖ не согласившись с проектом заключения 4 января 2023 года обратился Департамент с ходатайством о проведении согласительной комиссии.

Определением от 5 января 2024 года расследование приостановлено в период с 5 января по 8 февраля 2024 года.

В тот же день Департамент направил проект заключения по результатам расследования для вынесения на рассмотрение согласительной комиссии в адрес Агентства. Заключение утверждено приказом руководителя Департамента 9 февраля 2024 года.

В соответствии со статьей 96 АППК подача жалобы приостанавливает исполнение административного акта, административного действия.

Часть третья статьи 9 АППК устанавливает, что если законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, обращение в суд может быть подано после соблюдения этого порядка. статья 91 АППК также предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, обращение в суд допускается после обжалования в досудебном порядке.

Приведенные выше правовые нормы следует понимать так, что законодатель стимулирует развитие института досудебного разрешения спора путем обжалования административных актов, действий (бездействия) во внесудебном порядке, поскольку это более быстрый путь восстановления и защиты прав, свобод и законных интересов заявителей. Такой порядок формирует единообразную административную практику и предоставляет административным органам и их должностным лицам возможность самостоятельно устранять имевшие место недостатки в их работе.

Учитывая характер и календарную хронологию действий истца, в принятых им мерах по досудебному урегулированию спора усматривается исполнение сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Следовательно, выводы судов о нарушении срока проведения расследования являются ошибочными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения иска не было оснований.

Учитывая, что по делу не требуется сбор и дополнительная проверка доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 августа 2024 года отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» о признании незаконным и отмене приказа «Об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении АО «НК «ҚТЖ» №15-НҚ от 9 февраля 2024 года.

Кассационную жалобу ответчиков РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» удовлетворить.

А. Тукиев С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи Копия верна Судья

С. Баймаханов