6001-23-00-6ап/3340 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Махметовой Б.К., представителя истца Дзеитовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Махметовой Ботакоз Каиркеновны к акиму города Экибастуза, ГУ «Отдел экономики и финансов акимата города Экибастуза» о принятии благоприятного административного акта о предоставлении жилища из государственного жилищного фонда,

поступившее по кассационным жалобам ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 3 октября 2023 года, частного определения судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 3 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Махметова Б.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акиму города Экибастуза, ГУ «Отдел экономики и финансов акимата города Экибастуза» (далее – ответчик).

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении иска Махметовой Б.К. отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о полном удовлетворении иска.

Судебной коллегией по административным делам Павлодарского областного суда вынесено частное определение от 3 октября 2023 года в целях доведения до сведения акима Павлодарской области о выявленных нарушениях законности при рассмотрении обращения истца о заключении договора найма жилища.

В кассационных жалобах заявитель, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для вынесения частного определения, так как им не допущено нарушение законности при рассмотрении обращения истца.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения истца Махметовой Б.К. и ее представителя Дзеитовой Т.А., возражавших против доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд первой инстанции свой отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что жилище из государственного жилищного фонда может быть предоставлено в пользование лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилище исключительно в порядке очередности. Поэтому жилищной комиссией принято обоснованное решение, соответствующее закону.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, установив неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции,

доводы кассационных жалоб считает необоснованными ввиду следующего.

Правоотношения сторон возникли относительно правомерности отказа в заключении договора найма, регулируются нормами АППК и Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон).

В соответствии со статьями 5, 6, 7, 8, 13 АППК, одними из основных задач административных процедур является полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, обеспечение эффективного и прозрачного государственного управления. При этом административные процедуры осуществляются на основании принципов законности, справедливости, охраны права на доверие, активной роли суда, нарушение которых в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

В силу подпункта 1) части второй, части третьей статьи 129 АППК бремя доказывания несет по иску об оспаривании – ответчик, принявший обременительный административный акт и может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

В силу статей 66, 73, 74, 75, 76, 79 АППК административный орган, должностное лицо обязаны принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, они не связаны доводами, фактическими обстоятельствами административного дела и проверяют административное дело в полном объеме, вправе собирать доказательства по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств административного дела и не вправе отказать в исследовании заявлений и документов, представленных участниками административной процедуры, рассмотрение которых входит в их компетенцию. На административный орган, должностное лицо возложена обязанность по уведомлению о времени и месте проведения заслушивания, предоставить возможность участнику административной процедуры выразить позицию, а по итогам заслушивания составить протокол заслушивания, где должны быть описаны содержание объяснений, вопросов и ответов, выступлений участвующих лиц. Срок административной процедуры, возбужденной на основании обращения, составляет пятнадцать рабочих дней со дня поступления обращения. Принятый административный акт должен быть законным и обоснованным, а также ясным для понимания.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не в полной мере приняты вышеуказанные меры при рассмотрении обращения Махметовой Б.К.

Согласно пункта 3 статьи 242 Гражданского кодекса Республики Казахстан, не могут быть поставлены на учет и переданы в коммунальную собственность бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся у граждан или негосударственных юридических лиц, которые владеют таким имуществом как своим собственным. Аналогичное правило установлено в пункте 2 статьи 23 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе».

Руководствуясь вышеуказанными нормами, а также нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан «О практике рассмотрения споров о праве на жилище, оставленное собственником» от 20 апреля 2006 года № 3, «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» от 16 июля 2007 года № 5, регулирующие вопросы бесхозяйного, брошенного жилища, приобретательной давности, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск, поскольку ответчиком при рассмотрении обращения истца нарушены принципы АППК, такие как законность, справедливость, охрана права на доверие.

Из материалов дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: город Экибастуз, улица Мәшһүр Жүсіпа, дом 35, квартира 78 (далее – спорная квартира) была предоставлена истцу в 2004 году КСК «Батыр», без оформления соответствующих документов, как брошенное жилье. Ранее спорная квартира принадлежала гражданке по фамилии «Сапрыгина». За время проживания истец ее отремонтировала и привела в пригодное для проживания состояние. Проживает в указанной квартире около 20 лет, несет бремя ее содержания.

Постановлением акимата города Экибастуза от 27 января 2023 года спорная квартира принята в коммунальную собственность.

02 мая 2023 года истец, который состоит на учете граждан, нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда с 04 декабря 2014 года, обратилась в жилищную комиссию с заявлением о заключении Договора найма указанного жилища.

Решением жилищной комиссии от 25 мая 2023 года Махметовой Б.К. в заключении договора найма отказано ввиду не наступления ее очереди на получение жилища.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не доказали, что спорная квартира находилась в постоянном обладании ответчика с 2004 года, не была брошенной, находилась в пригодном для проживания состоянии, что ответчик проявлял к спорной квартире заботливое отношение. Ответчики ссылались лишь на необходимость предоставления спорной квартиры в порядке очередности, при этом не были учтены вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении обращения истца.

Необоснованный отказ в рассмотрении заявления истца о заключении договора найма создает истцу препятствия в осуществлении права проживания в спорной квартире. Ввиду чего судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение первой инстанции и вынесено новое об удовлетворении иска.

В соответствии с частью первой статьи 270 ГПК, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой, принимая во внимание допущенные ответчиком грубые нарушения норм и принципов АППК, обоснованно вынес частное определение в целях доведения до сведения акима Павлодарской области о выявленных нарушениях законности при рассмотрении обращения истца о заключении договора найма. Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 3 октября 2023 года, частное определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 3 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика ГУ «Отдел экономики и финансов акимата города Экибастуза» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.