Evaluation Only. Created with Aspose.Words. Copyright 2003-2015 Aspose Pty Ltd.

№ 6003-25-002к\4986 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О, с участием истца Т[...], ее представителя К[...], ответчика Ш[...], представителя М[...],М[...], представителя ответчика АО «Центр международных программ» Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «Г2Л[...]», акционерному обществу «Центр международных программ», Ц[...], Б[...], Ш[...], М[...] о признании недействительными договора займа, доверенности, договора №12 и акта приема-передачи от 26 ноября 2019 года, договоров купли-продажи №150 от 12 января 2020 года, №862 от 12 мая 2020 года, №930 от 22 мая 2020 года, договора залога недвижимого имущества №6147 от 11 ноября 2020 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 мая 2025 года и решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 13 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 13 марта 2025 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными договор займа, заключенный между ТОО «Г2Л[...]» и Т[...] от 26 ноября

2019 года, доверенность, выданная Т[...] от 26 ноября 2019 года, договор №12 и акт приема-передачи от 26 ноября 2019 года, заключенный между Т[...] и ТОО «Г2Л[...]», договор купли-продажи от 12 января 2020 года, заключенный между Ф[...] и Б[...], Ц[...] В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от от 28 мая 2025 года решение суда изменено. Постановлено: Отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительной договора займа, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью «Г2Л[...]» и Т[...], зарегистрированного в реестре за №4628 от 26 ноября 2019 года, доверенности, выданного Т[...], зарегистрированного в реестре за №4630 от 26 ноября 2019 года и в этой части по новому решению отказать в удовлетворении заявленного требования.

Отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным акта приема-передачи от 26 ноября 2019 года, заключенного между Т[...] и товариществом с ограниченной ответственностью «Г2Л[...]» и в этой части прекратить производство по делу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Взыскать с Т[...] в пользу М[...] 100 000 тенге за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном обьеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны суд полагает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Так, Т[...] являлась собственником квартиры №[...] [...], в городе Астане (далее – О[...]).

26 ноября 2019 года по договору №12 Т[...] передала ТОО «Г2Л[...]» (далее – Исполнитель) О[...] на реализацию за 31 000 000 тенге в сроки и на условиях по своему усмотрению (далее – Договор).

По акту, являющегося приложением №1 как неотъемлемая часть Договора, передала О[...] (далее – Акт).

По графику, являющегося приложением №2 как неотъемлемая часть Договора, определен порядок оплаты 31 000 000 тенге (далее – График). Из них, 6 200 000 тенге Т[...] получила как первоначальный взнос в день заключения Договора. Остаток 24 800 000 тенге подлежит выплате Исполнителем ежемесячно 26 числа по 4 960 000 тенге, начиная с 26 декабря 2019 года по 26 апреля 2020 года. 26 декабря 2019 года, 26 января 2020 года Т[...] получила по 4 960 000 тенге, о чем имеется ее собственноручная подпись в Графике. Таким образом, по Договору не исполнено обязательство об оплате 14 880 000 (по 4 960 000 тенге за февраль, март, апрель 2020 года) тенге.

Вступившим в законную силу приговором суда №2 города Актобе Актюбинской области от 26 августа 2022 года в отношении учредителя и директора ТОО «Г2Л[...]» М[...] и остальных подсудимых установлено, что «согласно ранее разработанным преступным программам, деятельность филиала «Г2Л[...]» осуществлялась по трем направлениям, а именно прием денежных средств у населения (депозиты), с гарантией возврата в номинальном выражении с ежемесячной выплатой вознаграждения в сумме 30-40% от суммы вклада, а также прием движимого и недвижимого имущества по цене выше рыночной с отсрочкой платежа и дальнейшей реализации по цене ниже рыночной. Для создания видимости законности заключаемых сделок, сотрудники филиала заключали с каждым вкладчиком ранее подготовленные для этих целей договора, которые в действительности не имели юридической силы. Движимое и недвижимое имущество регистрировалось в органах юстиции на менеджеров, а также на других доверенных лиц, с целью дальнейшей их реализации. Таким образом, не подлежит доказыванию то, что ТОО «Г2Л[...]» в лице директора М[...] заключил с потерпевшей Т[...] оспариваемый Договор, далее работник ТОО «Г2Л[...]» Ф[...] заключил договор купли-продажи О[...] от 12 января 2020 года с покупателями Б[...], Ц[...] для достижения преступной цели.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным Акта, суд первой инстанции не учел того, что признание недействительным Договора влечет недействительность приложения №1 как его неотъемлемой части.

Далее, по нотариально удостоверенной доверенности от 26 ноября 2019 года Т[...] предоставила М[...] право управлять и распоряжаться О[...], в том числе продать, самостоятельно определяя сумму, сроки и остальные условия договора, получать причитающиеся ей деньги. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия.

В журнале нотариальных действий Нотариуса за №4630 в реестре зарегистрирована доверенность истца на гражданина М[...], а не на директора ТОО «Г2Л[...]». При этом, М[...] не привлечен по иску ответчиком. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в части признания доверенности недействительной, предъявленного к ненадлежащему ответчику ТОО «Г2Л[...]». Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) истец имел возможность отменить Доверенность или передоверие М[...] от 28 ноября 2019 года предоставленных полномочий Ф[...], однако, не воспользовался таким правом. С 27 ноября 2022 года действие Доверенности считается прекращенным вследствие истечения его срока.

Также, истец предъявил иск к ответчику ТОО «Г2Л[...]» о признании недействительной договора займа от 26 ноября 2019 года, зарегистрированного в реестре Нотариуса за №4628 (далее – Договор займа), по которому займодатель Т[...] передала заемщику М[...] 24 800 000 тенге с условием их возврата до 26 апреля 2020 года и обязательством об уплате пени из расчета 1% от суммы очередного платежа за каждый календарный день просрочки.

То, что заемщиком является гражданин М[...], а не ответчик ТОО «Г2Л[...]» подтверждается подлинником Договора займа, предоставленного Нотариусом в суд.

В приговоре суда №2 города Актобе Актюбинской области от 26 августа 2022 года в отношении М[...] не установлено обстоятельство того, что оспариваемый договор займа заключен для достижения преступной цели.

В удовлетворении иска о признании недействительными нотариально удостоверенных договоров купли-продажи О[...] за №862 от 12 мая 2020 года, заключенного между продавцами Б[...], Ц[...] и покупателем Ш[...], за №930 от 22 мая 2020 года, заключенного между продавцом Ш[...] и покупателем М[...], договор залога за №6147 от 11 ноября 2020 года, по которому М[...] предоставил АО «Центр международных программ» в залог О[...] в обеспечение возвратности бюджетных средств на обучение по программе «Болашак», об истребовании О[...] из незаконного владения М[...], суды отказали правомерно. Истец не опроверг возражения ответчиков Ш[...], М[...] об их добросовестности, доказав, что при совершении оспариваемых сделок приобретатели должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение О[...]. Однако, таких доказательств не предоставлено.

Ш[...] и М[...] предоставили суду доказательства об отсутствии ограничения для приобретения О[...] по объявлению, о наличии собственных денежных средств у М[...] и от вырученной суммы после продажи отцом автомашины марки «Toyota Prado» и необходимость продажи О[...][...] в связи с затратами на лечение несовершеннолетних детей.

Таким образом, выбытие О[...] из собственности истца преступным путем не является безусловным и бесспорным основанием для удовлетворения иска в полном объеме, так как действуя по своему усмотрению, истец сам заключил договор займа, получил часть денег, допустил выбытие О[...].

Ответчики Ш[...], М[...] являются добросовестными приобретателями, отсутствуют правовые основания для признания недействительными сделок и истребовании О[...]. Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 мая 2025 года, по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Взыскать с Т[...] в пользу М[...] расходы по оплате помощи представителя 150 000 тенге.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Жумагулова Н.А.