ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1190 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Калашниковой И.А.,

с участием представителя К[...] – С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы», филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы, К[...] о признании недействительными постановления от 25 ноября 2021 года и его регистрации, договора об аренде земельного участка за № 4359 от 29 ноября 2021 года и его регистрации,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

От ответчика коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Истец либо его представитель и другие участники по делу на заседание судебной коллегии не явились. Неявка последних по неуважительным причинам не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании решения комиссии при аппарате акима Карасайского района Алматинской области по проведению легализации недвижимого имущества № 9843 от 31 июля 2007 года истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью 0,0800 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...].

В соответствии с договором приватизации от 25 марта 1994 года истец совместно с К[...] и К[...] приобрел в общую совместную собственность квартиру в селе Джайлау, без улицы и номера дома, состоящую из трех комнат, площадью 87,2 кв.м, жилой – 58,0 кв.м. на земельном участке площадью 1500 кв.м с хозяйственными строениями (два сарая).

Продажная цена квартиры составила 33 398 тенге, из которых истец оплатил 8 800 купонов и 24 598 тенге наличными деньгами.

Постановлением акима города Алматы № 4/494-1011 от 25 ноября 2021 года К[...] предоставлено право временного возмездного краткосрочного землепользования на земельный участок площадью 0,0808 га, расположенный по адресу: город Алматы, [...], участок[...] (далее – спорный участок), для индивидуального жилищного строительства.

Между КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» и К[...] заключен договор об аренде земельного участка № [...] от 29 ноября 2021 года, получен акт на право аренды на спорный участок от 6 декабря 2021года (к.н. [...]).

П[...] О. зарегистрированы в установленном порядке в уполномоченном органе, а также получено архитектурно-планировочное задание на строительство индивидуального жилого дома.

К[...], считая, что спорный участок фактически принадлежит ему на основании договора приватизации квартиры № [...] от 25 марта 1994 года (далее - договор приватизации), заключенного между совхозом «Алатау» и истцом, оспорил постановление акима о предоставлении спорного участка К[...]

Суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что между спорным земельным участком и земельным участком истца пролегает асфальтированная дорога. Предметом приватизации являлась лишь квартира, а не спорный участок. К[...] воспользовался своим правом на получение от государства другого земельного участка площадью 0,0800 га. Истцом не представлены доказательства о принадлежности ему спорного участка.

Доводы суда подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова И. Калашникова