ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/738 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Баймуратова Т.А., представителя ответчика Касеновой А.Б.,

заинтересованного лица Айжарыковой К.Б.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «СНПС - Актобемунайгаз» (далее - АО, Общество) к государственному учреждению «Управление по инспекции труда Актюбинской области» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене заключения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ГУ «Управление по инспекции труда Актюбинской области» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Актюбинской области от 26 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Актюбинского областного суда от 21 декабря 2023 года,

У С ТА Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что определение связи несчастного случая с производственной деятельностью и установление вины работника и работодателя закреплены за комиссией по расследованию несчастного случая. В этой связи главный государственный инспектор управления Мырзалин А.К. не вправе был самостоятельно определять вину работодателя - 100% и работника - 0%, а обязан был потребовать от комиссии дополнительного расследования либо пересмотра результатов расследования несчастного случая с учетом дополнительных сведений (документов), относящихся к данному случаю.

Решением СМАС Актюбинской области от 26 июля 2023 года иск удовлетворен частично. Постановлено признать незаконным и отменить заключение № 4583/01 от 18 ноября 2022 года в части определения степени вины работодателя и работника, установления соотношения вины работодателя 100 %, работника - 0%.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением СКАД Актюбинского областного суда от 21 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части иска, указывает, что основной причиной несчастного случая стало нарушение правил автодорожного движения, грубая неосторожность со стороны пострадавшей не имелась, заключение государственного инспектора труда вынесено в пределах его полномочий и по форме, утвержденной уполномоченным государственным органом, соответствует требованиям действующего трудового законодательства Республики Казахстан.

Заслушав представителя ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, которые влекут пересмотр судебных актов.

Из материалов дела судами установлено, что 11 августа 2022 года около 9 часов 00 минут начальник участка общественного питания управления общественного питания и торговли Общества Тажибаев У.У. поручил Айжарыковой К.Б., работающей в качестве технолога участка общественного питания вахтового пункта «Жанажол». провести проверку столовых и котлопунктов участка «Общепит».

При движении по проселочной дороге на транспортном средстве «Камаз» - продуктовоз, регистрационный номер Н749581, с водителем ТОО «СНПС - Актюбинская транспортная компания» Абуовым И.К. около 16 часов 30 минут произошел резкий толчок машины, в результате чего Айжарыкова К.Б. получила тяжкий вред здоровью в виде перелома позвоночника.

Согласно заключению врачебно-консультационной комиссии многопрофильной областной больницы города Актобе от 15 августа 2022 года № 78 Айжарыковой К.Б. постановлен диагноз: «Закрытый неосложненный стабильный одноколонный компрессионный сгибательный перелом тела L II позвонка II степени».

Согласно акту специального расследования несчастного случая комиссия, созданная приказом руководителя управления № 145 от 23 августа 2022 года, пришла к выводу о том, что несчастный случай не связан с производством, не подлежит учету и регистрации, поскольку произошел в результате внезапного ухудшения здоровья пострадавшей, не связанного с воздействием производственных факторов, подтвержденного медицинским заключением.

Председатель первичной профсоюзной организации Общества и представитель трудового коллектива Кульмагамбетова С.Т. выразила особое мнение о признании несчастного случая связанным с производством с установлением вины работодателя - 100%, работника - 0%.

Кульмагамбетова С.Т. и Айжарыкова К.Б., не согласившись с выводами комиссии специального расследования несчастного случая, 14 октября 2022 года обратились к ответчику с заявлениями.

Главным государственным инспектором труда Мырзалиным А.К. вынесено заключение № 4583/01 от 18 ноября 2022 года, которым несчастный случай признан связанным с производством, установлены степени вины работодателя - 100%, работника - 0%.

Истец обжаловал данное заключение в ГУ «Комитет труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан», которое по результатам рассмотрения жалобы вынесло заключение № 4 от 17 марта 2023 года об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного заключения.

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене заключения главного государственного инспектора труда по Актюбинской области №4583/01 от 18 ноября 2022 года, ссылаясь на то, что главный инспектор не вправе был самостоятельно определять вину работодателя - 100%, работника – 0%, а обязан был потребовать от комиссии дополнительного расследования либо пересмотра расследования случая с учетом полученных дополнительных сведений, относящихся в данному несчастному случаю.

Местные суды, удовлетворяя иск, мотивировали свои решения тем, что оспариваемое заключение в части признания несчастного случая связанным с производством, является законным и обоснованным, что влечет обязанность проведения повторного специального расследования, в ходе которого степень вины работника и работодателя в процентах будет установлена комиссией. Таким образом, по мнению судов, оспариваемым заключением этот вопрос государственным инспектором труда необоснованно был разрешен самостоятельно без учета мнения членов комиссии.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами местных судов, считая, что они основаны на неправильном толковании норм Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК).

Свои выводы суды основывали лишь на требованиях пункта 2 статьи 190 ТК, которой предусмотрено, что если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах. Тем самым, суды пришли к выводу, что определение степени вины работника и работодателя в процентах является исключительной компетенцией комиссии.

Между тем, согласно пункту 4 данной статьи все разногласия по вопросам расследования, оформления и регистрации несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, рассматриваются:

1. государственным инспектором труда или судом в случае разногласия между работодателем и работником;

2. соответствующим вышестоящим государственным инспектором труда или судом в случае разногласия между работодателем, работником и нижестоящим государственным инспектором труда либо государственным инспектором по государственному надзору в области промышленной безопасности при случаях, происшедших на опасных производственных объектах.

В соответствии со статьей 193 ТК при осуществлении государственного контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Казахстан государственные инспекторы труда имеют право, в том числе расследовать в установленном порядке несчастные случаи, связанные с трудовой деятельностью, выдавать обязательные для исполнения работодателями предписания, заключения, а также составлять протоколы и постановления об административных правонарушениях, налагать административные взыскания.

Статья 195 ТК к актам государственного инспектора труда причисляет и заключение государственного инспектора труда, которое обязательно для исполнения должностными, физическими и юридическими лицами.

Из этого следует, что решение государственного инспектора труда по вопросам расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, оформляется в виде заключения по форме, установленной уполномоченным государственным органом по труду, в частности, Приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан № 1055 от 28 декабря 2015 года (далее – Приказ).

Данным Приказом предусмотрено, что в своем заключении государственный инспектор труда обязан дать обоснование, с какими выводами комиссии, проводившей расследование, он не может согласиться, в своих выводах он должен делать ссылки на полученные объяснения очевидцев несчастного случая, которых комиссия либо не опросила, либо их не учла, после обоснования государственный инспектор труда формулирует тот раздел (разделы) акта расследования, который, как он считает, изложен без учета имеющихся дополнительных сведений (документов), относящихся к данному несчастному случаю.

На основании изложенных требований государственный инспектор труда Мырзалин А.К., не согласившись с выводами комиссии специального расследования несчастного случая, учел справку врача от 27 августа 2022 года об отсутствии взаимосвязи остеохондроза и полученного Айжарыковой К.Б. при выполнении производственного задания на транспорте работодателя компрессионного перелома позвоночника, которая не была учтена комиссией при расследовании несчастного случая, и вынес оспариваемое заключение, которым определил степень вины работодателя -100%, работника – 0%, поскольку со стороны работника не было допущено грубой неосторожности.

Следует также учесть, что основанием для пересмотра государственным инспектором труда акта комиссии послужило заявление работника Айжарыковой К.Б., которая не соглашалась с выводами об отсутствии связи несчастного случая с производством и просила признать вину работодателя 100-процентной.

Таким образом, главный государственный инспектор труда по Актюбинской области Мырзалин А.К., рассмотрев и изучив материалы специального расследования, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительного расследования, так как имелись достаточные доказательства о том, что компрессионный перелом позвоночника получен работником Айжарыковой К.Б., при исполнении ею трудовых обязанностей в течение рабочего времени на рабочем месте, при передвижении между объектами обслуживания по заданию работодателя, и обоснованно вынес заключение, которым признал данный несчастный случай связанным с производством и правомерно определил степень вины работодателя – 100%, работника – 0%.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены верно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению. Так, судебные акты о признании незаконным и отмене заключения ГУ «Управление по инспекции труда Актюбинской области» №4583/01 от 18 ноября 2022 года в части определения степени вины работодателя и работника, установления соотношения вины работодателя 100%, работника – - 0% следует отменить с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска АО «СНПС-Актобемунайгаз».

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения. Кассационную жалобу ответчика следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 26 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 21 декабря 2023 года по данному делу изменить.

Судебные акты о признании незаконным и отмене заключения ГУ «Управление по инспекции труда Актюбинской области» №4583/01 от 18 ноября 2022 года в части определения степени вины работодателя и работника, установления соотношения вины работодателя 100%, работника – - 0% отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «СНПС-Актобемунайгаз».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика ГУ «Управление по инспекции труда Актюбинской области» удовлетворить.

Г.Альжанов

Председательствующий

Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б.Нажмиденов