6001-23-00-3гп/347

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Жусупбековой Г.К.,

рассмотрев с участием представителя истца – С[...], представителя ответчика – И[...],

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Б[...] к коммунальному государственному учреждению (далее – КГУ) «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы», акимату города Алматы о признании права собственности в силу приобретательной давности,

поступившее по ходатайству ответчика КГУ «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] (Н[...]) Г.Е. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/4 долю умершей А[...] в жилом помещении, расположенном по адресу: город Алматы, [...], в порядке приобретательной давности.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 9 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 мая 2023 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В ходатайстве ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В отзыве на ходатайство представитель истца С[...] просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы ходатайства, возражения представителя истца против доводов ходатайства, изучив материалы дела, доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что по договору о приватизации квартиры (дома) от 9 декабря 1993 года Алма-Атинская городская администрация передала в совместную собственность А[...], Н[...], Н[...] и А[...] жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 63,7 кв.м., по адресу: город Алматы, [...].

Согласно свидетельству о смерти от 9 апреля 2005 года А[...] скончалась 6 апреля 2005 года.

7 декабря 2019 года умерла А[...], после ее смерти Н[...] отказался от причитающейся ему доли наследства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Б[...] указала, что в порядке приватизации приобрела право на 1/4 долю в квартире, после смерти матери А[...] является единственным наследником. С указанного времени несет бремя содержания имущества, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется всей квартирой как своей собственной, в том числе 1/4 долей, оставшейся после смерти А[...], которая была включена в число лиц, приватизировавших жилое помещение, автоматически, ввиду наличия прописки, но фактически в нем не проживала. Просила признать право собственности в силу приобретательной давности на спорную долю, принадлежащую А[...]

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что спорная доля является выморочным имуществом и в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) подлежит передаче в коммунальную собственность, поэтому на требования истца режим признания права собственности по приобретательной давности не распространяется.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Б[...], суд апелляционной инстанции сослался на установленный при рассмотрении дела факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имущества истцом свыше пятнадцати лет, а также непринятие ответчиками действий по передаче спорной доли в коммунальную собственность, учету, хранению и оценке имущества в годичный срок со дня открытия наследства в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с изложенным гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству, а также в результате создания или приобретения имущества по основаниям, не запрещенным законодательными актами.

Одним из оснований возникновения права собственности является приобретательная давность.

Согласно пункту 1 статьи 240 ГК гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Правовое определение указанных критериев изложено в пункте 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником».

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, то есть, оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления.

Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п.

Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам.

По смыслу статей 240, 242 ГК право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, или бесхозяйное имущество. Исходя из приведенных правовых норм, одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение, является установление принадлежности имущества собственнику или бесхозяйности имущества.

Из материалов дела следует, что имущество, на которое истец просит признать право собственности, бесхозяйным не является.

По договору приватизации спорная доля зарегистрирована на праве собственности за А[...] 29 декабря 1993 года, до настоящего времени сведения о ней как собственнике 1/4 доли в жилище не изменились. Согласно ответу нотариальной палаты Жамбылской области № 200 от 24 января 2023 года наследственное дело к имуществу А[...] не открывалось, завещание не имеется.

На основании пункта 2 статьи 1038 ГК наследство умершего гражданина переходит к другим лицам на условиях универсального правопреемства как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего раздела не вытекает иное.

В силу статьи 1083 ГК, в случае отсутствия наследников по завещанию и по закону, или если никто из наследников не имеет права наследовать, либо все они отказались от наследства, наследство признается выморочным имуществом. Выморочное имущество переходит в коммунальную собственность по месту открытия наследства. Наследство признается судом выморочным имуществом на основании заявления местных исполнительных органов городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения по месту открытия наследства по истечении одного года со дня открытия наследства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 1/4 доля А[...] является выморочным имуществом и подлежит передаче в коммунальную собственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны органа местного самоуправления интереса к спорной доле в праве собственности на жилище как к выморочному имуществу и отказе ответчика от оформления права собственности, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Б[...], поскольку спорная доля не может быть признана собственностью истца по основанию приобретательной давности, так как при определении права собственности на имущество следует исходить из норм наследственного права.

Доводы истца о длительном проживании и несении бремени содержания имущества не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 240 ГК, так как, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, истец обязана нести расходы по ее содержанию как сособственник объекта недвижимости.

Кроме того, давностное владение истцом спорной долей не отвечает принципу добросовестности, поскольку Б[...] достоверно известно об отсутствии основания возникновения у нее права на имущество

А[...] в порядке наследования по причине недоказанности родственных отношений с наследодателем.

Также не подлежат учету доводы истца о необоснованном включении А[...] в договор приватизации, поскольку условия договора в части участия последней в приватизации жилища покупателем А[...] при жизни не оспаривались.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК с Б[...] подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 31 250 тенге, от уплаты которой заявитель освобожден при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 мая 2023 года по данному делу отменить, оставить в силе решение районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 9 февраля 2023 года.

Взыскать с Б[...] в доход государства государственную пошлину в размере 31 250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) тенге.

Ходатайство ответчика КГУ «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы» удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

С. Абдрахманов

Судьи

Г. Жусупбекова