6001-23-00-3гп/352

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Савиновой А.С.,

с участием представителей истца У[...], третьего лица У[...], посредством мобильной видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «K[...]» к акиму Жылыойского района, государственному учреждению (далее – ГУ) «Жылыойский районный отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства» о признании права собственности на постройку под производственную базу и общежитие,

поступившее по ходатайству третьего лица К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 13 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на производственную базу и общежитие, мотивировав тем, что он лишен возможности получить разрешительные документы на строительство объектов, поскольку координаты земельного участка, на котором возведены постройки, не были внесены в базу АИС ГЗК.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 13 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать право собственности ТОО «K[...]» на постройку под производственную базу и общежитие, расположенные по адресу Атырауская область, [...], вахтовый поселок «Тенгиз».

С акима Жылыойского района в пользу ТОО «K[...]» взыскано 1 406 490 тенге в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ТОО «K[...]» к ГУ «Жылыойский районный отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства» о признании права собственности на производственную базу и общежитие отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве К[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «K[...]» и Ғ[...] заключен договор купли-продажи от 25 февраля 2021 года, согласно которому истец приобрел земельный участок площадью 5 га с целевым назначением для предпринимательской деятельности, расположенный в Атырауской области, Жылыойский район, район старый Каратон, кадастровый № [...].

В последующем, на основании обращения истца индивидуальным предпринимателем «AG[...]» разработан землеустроительный проект от 11 марта 2021 года о переносе земельного участка площадью 5 га с установлением координат земельного участка в вахтовом поселке «Тенгиз» Жылыойского района.

Приказом ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Жылыойского района» от 7 апреля 2021 года № 125 утвержден вышеуказанный землеустроительный проект о переносе земельного участка. Установлено, что 9 апреля 2021 года истцом получен акт на земельный участок с указанием адреса земельного участка и регистрационного кода адреса: Жылыойский район, вахтовый поселок «Тенгиз», РКА[...].

Местные суды, удовлетворяя иск к акиму Жылыойского района о признании права собственности на постройку, в обоснование решения указали, что истцом возведены производственная база и общежитие на земельном участке, кадастровый №[...], в вахтовом поселке «Тенгиз».

В этой связи, со ссылкой на пункт 3 статьи 224 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) суды полагали, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом, в законном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, данные выводы суда не основаны на законе.

Как установлено, земельный участок по адресу: Жылыойский район, вахтовый поселок «Тенгиз», кадастровый №[...], принадлежит третьему лицу К[...] на основании договора дарения от 9 августа 2021 года. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В то же время у истца правоустанавливающий документ на земельный участок по адресу: Жылыойский район, старый Каратон, кадастровый №[...], при этом приказ уполномоченного органа о переносе земельного участка не порождает прав на земельный участок, кадастровый №[...].

Так, права на земельный участок предоставляются в соответствии с порядком, регламентированным статьей 43 Земельного кодекса Республики Казахстан, с учетом особенностей, предусмотренных для различных категорий земель. Однако истец не обращался в местные исполнительные органы с вопросом о переносе земельного участка, решения о переносе земельного участка акимом Жылыойского района не принимались, земельной комиссией не рассматривались.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 244 ГК для признания права собственности на самовольную постройку.

Поскольку третье лицо К[...], являющееся собственником земельного участка, согласия не давал, то признание права собственности на самовольную постройку влечет нарушение его прав и законных интересов.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела и допущено нарушение норм материального права, что влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что местными судами допущены ошибки в применении норм права и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые в ходатайстве судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В порядке статьи 109 ГПК присуждению с истца подлежат судебные расходы, понесенные третьим лицом в суде кассационной инстанции, что составляет документально подтвержденные 703 245 тенге по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 13 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 декабря 2022 года отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «K[...]».

Взыскать с ТОО «K[...]» в пользу К[...] 703 245 (семьсот три тысячи двести сорок пять) тенге в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Ходатайство третьего лица удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи Ш. Иманиязова

А. Савинова