6001-22-00-3Г/1928(3)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя О[...] - З[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску О[...] к К[...], К[...] о признании недействительными процедуры созыва и проведения, протокола, решения повторного годового общего собрания участников ТОО «BK[...]» от 18 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

О[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решение годового общего собрания участников ТОО «BK[...]» от 18 июня 2022 года принято с нарушением действующего законодательства.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «BK[...]» в качестве юридического лица зарегистрировано впервые 22 мая 1996 года.

Его участниками являются О[...] с 45 % долей участия в уставном капитале, К[...] с 32 % долей участия, К[...] – с 22,5 % долей участия.

Директором Товарищества является О[...]

На основании определений специализированного межрайонного экономического суда города Алматы суда от 2 июля 2020 года, 21 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска ответчикам К[...], К[...] запрещено участвовать в голосовании частью своей доли в Товариществе в размере 7,5 %. 29 апреля 2021 года на имя О[...] направлено извещение о том, что по инициативе К[...], К[...] 1 июня 2021 года созывается годовое общее собрание участников. В случае отсутствия кворума, собрание будет проведено 18 июня 2021 года.

1 июня 2021 года в установленном в извещении месте и времени собрание участников Товарищество проведено. При этом регистрацию участников и их представителей проводил С[...], который ввиду отсутствия у О[...] на момент регистрации участников правоустанавливающих документов на 45 % долей в уставном капитале Товарищества, зарегистрировал истца как владельца 22,5 % доли участия. При этом собрание 1 июня 2021 года состоялось.

По ряду указанных в повестке дня вопросов принято решение.

Не согласившись с принятым решением общего собрания, участники К[...] и К[...] 18 июня 2021 года провели повторное (альтернативное) общее собрание участников.

Подачу иска О[...] обосновывает тем, что при проведении повторного собрания истец в установленные законом сроки извещен не был, констатация кворума секретарем общего собрания проведена без учета определений суда о запрете ответчикам голосования частью своей доли, вопреки установленному Уставом Товарищества регламента ответчиками заявлено о недействительности Устава, и о своем несогласии принимать решения квалифицированным большинством.

Местные суды, отказывая в иске, исходили из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

При оспаривании решений органов управления юридического лица надлежащим ответчиком является само Товарищество, от имени которого его органом принято решение.

Между тем, с указанным выводом местных судов, заявитель ходатайства не согласен по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) в случае отсутствия кворума общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью созывается повторно не позднее сорока пяти дней со дня первого созыва. При повторном созыве общего собрания должны быть соблюдены правила, установленные статьей 46 настоящего Закона.

Собрание, созванное повторно, является правомочным, независимо от числа голосов, которым обладают присутствующие или представленные на собрании участники товарищества. Если присутствующие или представленные на нем участники обладают в совокупности менее чем половиной от общего числа голосов, то такое собрание вправе принимать решения лишь по вопросам, не требующим квалифицированного большинства голосов или единогласия.

Автор ходатайства указывает, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 5 апреля 2021 года стал обладателем 45% доли участия в Товариществе.

7 апреля 2021 года с участием ответчиков проведено собрание, на котором принято решение о перерегистрации Товарищества в связи с изменением состава участников, выхода из состава участников Т[...], Г[...], Ю[...] и отчуждением принадлежащих им долей в пользу О[...] Таким образом, ответчикам к моменту проведения собрания 1 июня 2021 года было известно о том, что О[...] принадлежат 45 % долей участия в уставном капитале Товарищества.

Однако при проведении собрания 1 июня 2021 года регистратором С[...], являющимся представителем ответчиков, предпринята попытка намеренного занижения долей О[...] с целью срыва проведения собрания. Кроме того, С[...] при наличии судебных актов неправомерно проигнорировано требование о внесении в протокол данных об арестах и ограничениях долей К[...], К[...]

При таких обстоятельствах, принимая во внимание определения суда о запрете голосования ответчикам в пределах 7,5 % доли участия, совокупные голоса вместо 100% составляют 85%. При определении кворума и подсчете голосов доля участия О[...] считается как 34%, что превышает половину от общего числа голосов.

Следовательно, кворум для проведения собрания 1 июня 2021 года имелся.

Автор ходатайства обращает внимание, что Законом не предусмотрено проведение альтернативных собраний в случае несогласия с принятыми решениями на состоявшемся общем собрании участников.

В нарушение статьи 50 Закона ответчики, не оспаривая уже принятое решение, проводят альтернативное собрание взамен состоявшегося 1 июня 2021 года собрания.

Проведенное 18 июня 2021 года общее собрание участников не может рассматриваться как повторное годовое общее собрание, а должно расцениваться как проведение нового внеочередного общего собрания участников.

Кроме того, автор приводит доводы о том, что ответчики при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания от 18 июня 2021 года заявляют о недействительности Устава Товарищества от 24 мая 2019 года, тогда как ранее состоявшимися судебными актами в иске К[...] и К[...] о признании недействительными протокола общего собрания участников и Устава Товарищества от 24 мая 2019 года отказано.

Также автором указано о том, что местные суды, принимая решение о законности общего собрания от 18 июня 2021 года, проигнорировали тот факт, что в протоколе неверно отражено количество голосов без учета определения суда от 21 мая 2021 года о запрете К[...] участвовать в голосовании частью своей доли в размере 7,5 %.

Таким образом, по факту количество голосов составляло не 55 %, а 47,5%, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, судами также не учтено, что доводы ответчиков о своевременном уведомлении истца о проведении собрания 18 июня 2021 года не подкреплены какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении О[...]

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя О[...] – З[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 марта 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

С. Абдрахманов

Судья

Копия верна. Судья

С. Абдрахманов