6001-22-00-6ап/2338

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Н[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа Мангистауской области Г[...] о признании незаконными и отмене постановлений от 31 марта 2021 года и 7 апреля 2022 года о наложении ареста на имущество,

поступившее по кассационной жалобе истца и его представителя на определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 31 августа 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа Мангистауской области Г[...] (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 31 августа 2022 года иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец и его представитель просят отменить оспариваемые определения местных судов, восстановить срок и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статьей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что судебным приказом суда №2 города Актау от 1 марта 2010 года с Н[...] в пользу Д[...] взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Н[...] [...] года рождения, в размере 1/4 со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 25 февраля 2015 года до достижения его совершеннолетия.

Постановлением ЧСИ Г[...] от 6 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство.

15 марта 2021 года ЧСИ Г[...] вынесено постановление о запрете должнику совершать определенные действия.

31 марта 2021 года постановлением ЧСИ Г[...] наложен арест на недвижимое имущество Н[...]

Постановлением ЧСИ Г[...] от 7 апреля 2022 года наложен арест на движимое имущество должника.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Н[...], реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от 31 марта 2021 года и 7 апреля 2022 года о наложении ареста на имущество.

В силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Суд, возвращая настоящий иск, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу иска истек, оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление иска не имеется.

В соответствии с частью четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Материалами дела установлено, что 31 марта 2021 года постановлением

ЧСИ Г[...] наложен арест на недвижимое имущество Н[...]

2 июня 2021 года представитель должника Т[...] обращался к ЧСИ Г[...] с заявлением о снятии ареста с имущества.

Постановлением ЧСИ Г[...] от 27 января 2022 года Н[...] отказано в снятии ареста с принадлежащей ему недвижимости.

Постановление от 7 апреля 2022 года о наложении ареста на автотранспортные средства Н[...] и его представитель Т[...] получили 15 мая 2022 года.

Тем самым, истец извещен о совершении оспариваемых действий, при этом каких-либо действий по оспариванию не предпринималось до 26 июля 2022 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование действий ЧСИ, истцом суду не представлено.

Согласно части второй статьи 13 АППК, административный акт, административное действие (бездействие) считаются законными и обоснованными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо или суд не установят обратное в соответствии с законодательством Республики Казахстан. При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил иск на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца и его представителя идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 31 августа 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца и его представителя без удовлетворения.

Калашникова И.А. Нажмиденов Б.Т. Нурбаев Г.К.

Председательствующий

Судьи