6003-26-00-4к/726

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Айнакуловой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Sokrat-PV» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Шекебаеву Бейсенбаю Нуртасовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и об утверждении сумм оплаты деятельности судебного исполнителя, об обязании возвратить полученную сумму оплаты деятельности судебного исполнителя.

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 4 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 1 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Шекебаеву Б.Н. мотивируя тем, что оспариваемые постановления судебного исполнителя нарушают его права.

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 4 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 1 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца Тысленко В.И., указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационной суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Судами установлено, что 10 апреля 2025 года нотариусом учинена исполнительная надпись о взыскании с Товарищества в пользу ТОО «Павлодарэнергосбыт» задолженности в сумме 5 574 472 тенге, расходов по совершению нотариальной надписи в сумме 57 711 тенге.

22 мая 2025 года судебный исполнитель на основании заявления взыскателя и приложенных документов возбудил исполнительное производство о взыскании с Товарищества в пользу ТОО «Павлодарэнергосбыт» сумму долга в размере 3 957 710 тенге и принял меры к исполнению, в частности наложил аресты на движимое и недвижимое имущество, запретил должнику совершать определенные действия.

29 мая 2025 года Товарищество перечислил на счет судебного исполнителя 4 353 481 тенге из которых 3 957 710 тенге перечислена взыскателю, 393 771 тенге оплачена за работу судебного исполнителя.

29 мая 2025 года исполнительное производство прекращено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В июне 2025 года РГУ «Департамент комитета по регулированию естественных монополий Павлодарской области» сообщил, что у взыскателя были выявлены нарушения в подсчёте, фактический долг Товарищества перед ТОО «Павлодарэнергосбыт» составила 1 554 727 тенге,

В связи с чем, постановлением нотариуса от 19 июня 2025 года исполнительная надпись от 10 апреля 2025 года отменена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что сумма, указанная в исполнительной надписи нотариуса, не совпадала с суммой, на которую судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство, следовательно у судебного исполнителя имелись основания для обращения за разъяснением исполнительного документа, либо для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку судебным исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство, то и последующее постановление об утверждении суммы оплаты своей деятельности подлежит признанию незаконным и отмене.

Кассационный суд считает, что выводы местных судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в оспариваемых действиях ответчика какихдибо нарушений норм права допущено не было.

Согласно пункту 6 норамтивного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по административным делам» №5 от 29 ноября 2024 года решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статьи 7, 8 АППК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости и достоверности. В силу статьи 9 АППК задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц от незаконных административных актов, административных действий (бездействия).

По смыслу статей 84, 132, 156 АППК иск об оспаривании подлежит удовлетворению при установлении незаконности административного акта либо административного действия и нарушения ими прав и законных интересов истца.

Из приведенных норм следует, что предметом судебной проверки является не последующее изменение фактических обстоятельств, не общая справедливость распределения имущественных последствий между сторонами, а именно вопрос о том, были ли действия ЧСИ и вынесенные им постановления незаконными на момент их принятия и совершения.

Из материалов дела видно, что на момент обращения взыскателя к ЧСИ исполнительная надпись нотариуса от 10 апреля 2025 года являлась действующим исполнительным документом, на основании которого 22 мая 2025 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое исполнено 29 мая 2025 года, тогда как постановление нотариуса об отмене исполнительной надписи вынесено 19 июня 2025 года, то есть после окончания исполнительного производства в связи с полным исполнением.

При таких обстоятельствах выводы местных судов о незаконности возбуждения исполнительного производства не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из смысла данной нормы закона следует, что исполнительное производство возбуждается по воле взыскателя и в объеме неисполненного требования, подлежащего фактическому принудительному исполнению. Закон не содержит запрета на предъявление исполнительного документа к исполнению в части неисполненного остатка обязательства, если часть долга к этому моменту уже погашена добровольно либо взыскатель по иным причинам заявляет ко взысканию меньшую сумму, чем номинально указано в исполнительном документе.

Напротив, иное толкование означало бы обязанность судебного исполнителя игнорировать обстоятельства частичного исполнения обязательства и возбуждать исполнительное производство на большую сумму, чем фактически требует взыскатель, что само по себе могло бы повлечь нарушение прав должника и взыскание средств сверх существующего объема имущественного притязания.

Суды первой и апелляционной инстанций признали расхождение между суммой, указанной в исполнительной надписи, и суммой, предъявленной к взысканию, признаком неясности исполнительного документа, влекущим обязанность ЧСИ обратиться за разъяснением или отказать в возбуждении исполнительного производства.

Такой вывод нижестоящих судов основаны на неправильном толковании норм Закона.

Так, подпунктом 4) пункта 1 статьи 126 Закона предусмотрено право судебного исполнителя обратиться в суд или другие органы, выдавшие исполнительный документ, за разъяснением в случае неясности исполнительных документов, на основании которых совершаются исполнительные действия.

Диспозиция указанной нормы свидетельствует о том, что разъяснение требуется тогда, когда сам исполнительный документ либо способ и порядок его исполнения объективно не позволяют определить подлежащее исполнению требование.

В настоящем же случае исполнительная надпись как исполнительный документ была определенной: в ней содержались сведения о взыскателе, должнике, природе взыскания и общей сумме задолженности.

Уменьшение размера фактически предъявленного ко взысканию требования по инициативе взыскателя не превращало исполнительный документ в неясный и не порождало безусловной обязанности судебного исполнителя обращаться за разъяснением.

Кроме того, статья 38 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Ни данная статья, ни иные нормы Закона не предусматривают такого самостоятельного основания для отказа, как предъявление взыскателем к принудительному исполнению суммы меньшей, чем сумма, обозначенная в исполнительном документе.

Следовательно, выводы местных судов, что ЧСИ обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства до уточнения суммы взыскания, основан на неправильном толковании закона и фактическом дополнении предусмотренного законодателем перечня оснований для отказа.

Такой подход противоречит принципу законности и недопустим в публичноправовом споре, где пределы полномочий должностного лица, равно как и основания признания его действий незаконными, должны вытекать непосредственно из закона.

Следует также обратить внимание, что на момент вынесения постановления об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ исполнительное производство было возбуждено в установленном порядке, требования исполнительного документа были исполнены, а сам исполнительный документ оставался действующим.

Следовательно, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлении.

Кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права и неправильное толкование и применение норм Закона, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с тем, что спор по существу судами разрешен неправильно, следует отменить оспариваемые судебные акты нижестоящих судов и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба представителя ответчика Тысленко В.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 4 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 1 октября 2025 года по данному делу отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Кассационную жалобу представителя ответчика Тысленко Виктора Ивановича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Туганбаев М.А.

Айнакулова Р.М.

Дуйсенбаев Г.Б.