6001-22-00-6ап/2110

16 марта 2023 года город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца – ТОО «ДИКС[...]» Д[...],

ответчиков – РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Туркестанской области» (ДВГА) У[...], ГУ «Управление государственных закупок Туркестанской области» (УГЗ) К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ДИКС[...]» к ДВГА и УГЗ о признании уведомления об устранении выявленных нарушений в части допуска к конкурсу по государственным закупкам ТОО «SИ[...]» незаконным, отмене юридических последствий, вытекающих из данного уведомления путем признания протокола итогов по электронному повторному конкурсу незаконным, а также возложении обязанности на организатора пересмотреть протокол итогов по электронному конкурсу

по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Туркестанского областного суда от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

14 февраля 2022 года УГЗ объявило конкурс по государственным закупкам по строительству общеобразовательной школы в [...] Толебийского района на 200 мест (конкурс).

Участники: ТОО «АҚ[...]», ТОО «ДИКС[...]», ТОО «ЖА2[...]», ТОО «AKG[...]».

6 апреля 2022 года протоколом об итогах конкурса № 6803971-ОК1 победителем признано ТОО «АҚ[...]», истец занял второе место.

11 апреля 2022 года истец, не согласившись с этим протоколом, направил в ДВГА жалобу о нарушениях при проведении конкурса.

28 апреля 2022 года по результатам камерального контроля ДВГА направило в УГЗ уведомление об устранении выявленных нарушений №611010000-4-5/170435 (уведомление ДВГА).

Согласно уведомлению доводы истца частично нашли подтверждение, в этой связи истцу определена условная скидка за наличие опыта работы в размере 8,6%, ТОО «SИ[...]» - 11,4%. Следует отметить, что заявка последнего была отклонена ввиду отсутствия у него подвида лицензируемого вида деятельности. Однако ДВГА признал такое отклонение неправомерным.

В итоге, 16 мая 2022 года во исполнение уведомления ДВГА по результатам пересмотра итогов конкурса победителем признано ТОО «SИ[...]» с присвоением условной скидки за опыт работы в размере 10%, третье место присвоено истцу с условной скидкой 8,1%.

Вновь не соглашаясь с этим, истец подал жалобу на уведомление ДВГА в ГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА), по результатам рассмотрения которой она оставлена без удовлетворения.

23 мая 2022 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивируя его тем, что заявка ТОО «SИ[...]» конкурсной комиссией была изначально отклонена правильно, так как требуемый подвид лицензии не был приобщен к конкурсной документации данного ТОО.

Решением специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Туркестанской области от 28 июня 2022 года иск удовлетворен.

Решено по существу:

признать уведомление ДВГА незаконным в части допуска к конкурсу ТОО «SИ[...]»;

признать протокол пересмотра итогов конкурса от 16 мая 2022 года по электронному конкурсу №6803971-1 «Строительство общеобразовательной школы на 200 мест в селе Тагайна с/о Биринши Мамыр Толебийского района» незаконным;

обязать УГЗ в месячный срок пересмотреть итоги электронного конкурса №6803971-1 «Строительство общеобразовательной школы на 200 мест в селе Тагайна с/о Биринши Мамыр Толебийского района»;

взыскать в долевом порядке с ДВГА и УГЗ в пользу ТОО «ДИКС[...]» государственную пошлину в размере 45 945 тенге.

Постановлением СКАД Туркестанского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

Не согласившись с последним судебным актом, представитель истца в кассационной жалобе просит отменить его и оставить в силе решение СМАС на том основании, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, а также нарушено единообразие в толковании и применении норм действующего законодательства.

Представители ответчиков, напротив, считают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным в связи с чем просят кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц – ТОО «SИ[...]» и ГУ «Управление строительства Туркестанской области», надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено, что для потенциальных поставщиков-участников конкурса установлено квалификационное требование: наличие разрешения (уведомления) на выполнение работ в сфере строительства (строительномонтажные работы и работы по проектированию) в соответствии с законодательством о разрешениях и уведомлениях, а именно: обращение с приборами и установками, генерирующими ионизирующее излучение;

переносные рентгеновские дефектоскопы;

изыскательская деятельность;

построение и закладка геодезических центров;

топографические работы для проектирования и строительства (съемки в масштабах от 1:10000 до 1:200, а также съемки подземных коммуникаций и сооружений, трассирование и съемка наземных линейных сооружений и их элементов);

геодезические работы, связанные с переносом в натуру с привязкой инженерно-геологических выработок, геофизических и других точек изысканий.

СМАС в своем решении также указал, что в приложении 5 к конкурсной документации (КД) ТОО «SИ[...]» вышеуказанные сведения не были подтверждены с приложением в КД указанных разрешений (уведомлений) и данный факт в суде представитель этого ТОО не отрицал .

Вопреки этому обстоятельству суд апелляционной инстанции отменил решение СМАС и отказал в удовлетворении иска, обосновав это тем, что:

a) согласно заключению комплексной вневедомственной экспертизы от 18 марта 2021 года №ET-0032/21 по рабочему проекту «Строительство общеобразовательной школы в селе Тагайна сельского округа Биринши Мамыр Толебийского района (повторное применение)» объект относится к объектам жилищно-гражданского массива, где отсутствуют указания на объекты использования атомной энергии и перечень выполняемых работ по предмету конкурса, по которым могут быть использованы данные запрашиваемых лицензий;

b) согласно пункту 5 приказа председателя Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства по инвестициям и развитию Республики Казахстан «Об утверждении государственных нормативов в области архитектуры, градостроительства и строительства Республики Казахстан» от 20 апреля 2018 года следует, что геодезические работы не являются сферой производства, а входят в сферу обслуживания строительно-монтажного производства. Организация геодезических работ – это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение технически и экономически правильного и безопасного ведения строительно-монтажных работ;

c) данный проект государственного закупа не связан с организацией геодезических работ в силу требований Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан». Аналогично лицензия на изыскательскую деятельность необходима к документации, предшествующей разработке градостроительного, архитектурного проектов, проекта строительства, а не к проекту, подобному оспариваемому конкурсу;

d) проектно-сметная документация закупаемых видов работ также не предусматривает выполнения работ в части использования объектов атомной энергии и изыскательских работ, из чего следует, что запрашиваемая документация непосредственно не вытекает из необходимости выполнения обязательств по договору о государственных закупках товаров, работ и услуг, являющегося предметом государственных закупок;

e) вывод суда первой инстанции о законности отклонения заявки ТОО «SИ[...]» по причине непредставления разрешительных документов является неправомерным в соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках», которым установлено, что не допускается установление квалификационных требований, которые непосредственно не вытекают из необходимости выполнения обязательств по договору о государственных закупках.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что такие выводы суда апелляционной инстанции неправомерны, поскольку противоречат нормам отраслевого законодательства и принципам административной юстиции.

Так, суд первой инстанции обоснованно указывал, что, во-первых, ТОО «SИ[...]», подав заявку на конкурс, согласилось с требованиями и условиями конкурсной документации. Однако доказательств о наличии разрешения (уведомления) на выполнение соответствующих работ им предоставлены не были, что не отрицалось представителем этого ТОО в суде.

Во-вторых, квалификационное требование о наличии соответствующего подвида лицензии в уведомлении ДВГА не было признано незаконным и ограничивающим участие потенциальных поставщиков на конкурсе.

В-третьих, выводы ДВГА о том, что заявка ТОО «SИ[...]» неправомерно, отклонена основываются только на письме КВГА.

Эти факторы, а также предмет конкурса – строительство детского учреждения (школы) послужили для СМАС основанием для удовлетворения иска ТОО «ДИКС[...]» о признании незаконным уведомления ДВГА в части допуска к конкурсу ТОО «SИ[...]».

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованно примененные судом первой инстанции нормы и требования законодательства о государственных закупках, судебная коллегия считает правомерным решение СМАС о признании незаконным уведомления ДВГА в части допуска к конкурсу заявки ТОО «SИ[...]», поскольку квалификационное требование о наличии разрешения (уведомления) на выполнение работ в сфере строительства (строительно-монтажные работы и работы по проектированию) при строительстве, в том числе такого социального объекта как школа, является обязательным и не ограничивает права потенциальных поставщиков на участие в конкурсе.

Соответственно, с учетом смысла части третьей статьи 155 и части первой статьи 158 АППК суд первой инстанции также правомерно разрешил вопросы юридических последствий признания уведомления ДВГА в части незаконным и пересмотра итогов оспариваемого конкурса.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выяснил обстоятельства дела в объеме, достаточном для его разрешения, исходя из предмета и основания иска, правильно применил нормы материального и процессуального права, чего не было сделано судом апелляционной инстанции. В этой связи оспариваемое постановление СКАД Туркестанского областного суда от 27 июля 2022 года подлежит отмене, решение СМАС от 28 июня 2022 года – оставлению в силе, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 27 июля 2022 года по данному административному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 28 июня 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «ДИКС[...]» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев