№ 6003-25-00-2к/617

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе:

председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Тохтагулова А.А., представителя истца Сахари Д.Б., представителя ответчика Нугманова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тохтагулова Айдоса Айтуновича к товариществу с ограниченной ответственностью «ABM Sauda» (далее- ТОО), единственному участнику товарищества с ограниченной ответственностью «ABM Sauda» Молдакасимову Азамату Балтагулулы о возложении обязанностей расторгнуть трудовой договор, произвести компенсационную выплату за неиспользованные дни оплачиваемых ежегодных трудовых отпусков, заработной платы за период незаконного отстранения и перечислении в бюджет всех обязательных платежей,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 30 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тохтагулов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 3 сентября 2024 года он подал письменное уведомление на имя единственного участника ТОО «ABM Sauda» Молдакасимова А.Б. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, о компенсационной выплате за неиспользованный трудовой отпуск с 2022 по 2024 годы, о выплате заработной платы за период незаконного отстранения с 1 февраля по 2 сентября 2024 года в сумме 7 052 255 тенге, перечислении в бюджет всех обязательных платежей и выдачи ему выписки из приказа об увольнении и расчётного листка, поскольку решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 29 марта 2024 года он восстановлен на работе.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 30 января 2025 года иск удовлетворён частично. Судом постановлено: обязать единственного учредителя ТОО Молдакасимова А.Б. расторгнуть с Тохтагуловым А.А. трудовой договор по соглашению сторон с 3 сентября 2024 года с выдачей выписки из приказа об увольнении и расчётного листка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тохтагулов А.А. просит решение суда первой и апелляционной инстанций изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, указывая на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что по всем требованиям ответчиком должен являться единственный участник ТОО «ABM Sauda» Молдакасимов А.Б.

Выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Решением единственного учредителя ТОО Молдакасимова А.Б. от 7 ноября 2022 года № 1 истец Тохтагулов А.А. назначен на должность директора ТОО.

Приказом председателя правления ТОО Молдакасимова А.Б. от 19 сентября 2023 года Тохтагулов А.А. отстранён от занимаемой должности директора ТОО.

Истцом в суд предъвлен иск об оспаривании указанного приказа и восстановлении на работе.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 29 марта 2024 года иск Тохтагулова А.А. к ТОО, Молдакасимову А.Б. удовлетворён частично. Постановлено: признать незаконным приказ председателя правления ТОО «ABM Group.com» Молдакасимова А.Б. от 19 сентября 2023 года об отстранении Тохтагулова А. от занимаемой должности директора ТОО. Разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июля 2024 года вышеуказанное решение изменено: решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, об обязании ответчика выплатить все пенсионные взносы и другие обязательные отчисления отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении иска: взыскать с ТОО в пользу Тохтагулова А.А. невыплаченную заработную плату и заработную плату за время незаконного отстранения с 1 августа 2023 года по 31 января 2024 года в сумме 6 000 000 тенге. Взыскать с

ТОО обязательные налоги, подлежащие исчислению, удержанию и выплате с доходов у источника дохода, а именно индивидуальный подоходный налог, обязательные пенсионные, социальные ВОСМС и ОСМП отчисления за весь период работы (с 7 ноября 2022 года по 31 января 2024 года) в сумме 4 189 091 тенге и направить их по назначению. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

После вступления судебных актов в законную силу истец обратился к работододателю по вопросу допуска его к работе.

На обращения истца об определении даты, с которой он может приступить к работе, единственный участник ТОО Молдакасимов А.Б. не отреагировал.

3 сентября 2024 года истец на имя Молдакасимова А.Б. подал письменное уведомление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой всех причитающихся в связи с расторжением договора оплат, однако Молдакасимов А.Б. на уведомление истца о расторжении договора не отреагировал.

В статье 140 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее-ТК) указано, что заключение и прекращение трудового договора, порядок и условия оплаты труда, привлечение к материальной и дисциплинарной ответственности, отстранение от работы руководителя исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, документами, утверждаемыми учредителями, собственником имущества юридического лица либо уполномоченным учредителями, собственником лица (органа) или уполномоченным органом юридического лица, положениями об исполнительном органе, службе внутреннего аудита, корпоративном секретаре юридического лица и трудовым договором. Пунктами 1, 2 статьи 50 ТК предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Сторона трудового договора, изъявившая желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, направляет уведомление другой стороне трудового договора. Сторона, получившая уведомление, обязана в течение трёх рабочих дней в письменной форме сообщить другой стороне о принятом решении.

В нарушение указанной нормы ТК работодатель не предоставил истцу ответ о принятом решении в течение трёх рабочих дней.

Суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия, пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о

расторжении трудового договора по соглашению сторон с 3 сентября 2024 года с выдачей выписки из приказа об увольнении и расчётного листка, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска к единственному участнику ТОО Молдакасимову А.Б. в части выплаты за неиспользованные дни оплачиваемых ежегодных трудовых отпусков, заработной платы за период незаконного отстранения и перечислении в бюджет всех обязательных платежей судом отказано правомерно. Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон), участники товарищества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах стоимости внесённых ими вкладов. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены Гражданским кодексом Республики Казахстан (далее- ГК) и настоящим Законом.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 44 ГК, согласно которому учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по его обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) юридического лица или собственника его имущества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами либо учредительными документами юридического лица.

С учётом требований данных норм суд первой инстанции, с решением которого согласилась апелляционная инстанция, правильно пришёл к выводу о том, что ответчик, являясь учредителем ТОО, не может нести ответственность по его обязательствам.

Принятые по результатам рассмотрения дела судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется, а потому кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 21 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева Судьи Г.Б. Тергемесова

Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева